Приговор по ст.264 ч.1 УК РФ

Дело № 1-73/11

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 16 февраля 2011г.

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Алексеева М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гриневецкого А.А., Иванова Е.Г.,

подсудимого Оганнисяна В.Х.,

защитника Щипакина Д.К., представившего удостоверение № 737 и ордер № 67534, Кулиева Э.Д., представившего удостоверение № 339 и ордер № 66031,

потерпевшей А.Н.***, ее представителя адвоката Ганюшиной Н.А., представившей удостоверение № 902 и ордер № 83,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оганнисяна В.Х., **.**.** рождения, уроженца республики ********, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь **.**.** рождения, зарегистрированного: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, постоянного места жительства не имеющего, неработающего, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Оганнисян В.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 09 часов 40 минут Оганнисян В.Х., управляя автомобилем «О *****», регистрационный № *****, двигался по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода со стороны ул. ******** в направлении центра Сормова. Следуя напротив дома № ***** по ул. ********, Оганнисян В.Х. в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», не уступил дорогу пешеходу А.Н.***, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый, разрешающий сигнал светофора, и совершил на нее наезд.

В результате наезда пешеход А.Н.*** получила телесные повреждения в виде: закрытого диафизарного перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, гематомы правой голени, открытого перелома основной фаланги первого пальца левой стопы без смещения, ушибленной раны ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым Оганнисяном В.Х. нарушено требование п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.***, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.5. ч. 1 и п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны водителя Оганнисяна В.Х.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оганнисян В.Х. вину в совершении преступления признал, однако фактически не признал и показал, что **.**.** он, управляя по доверенности автомобилем «О *****», двигался в колонне автомашин в сторону центра Сормова со стороны г.Балахны. В районе ул. *** д. *** впереди идущие автомашины встали на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, он также остановился. Когда загорелся зеленый сигал светофора автомашины начали движение, он также поехал, однако миновав пешеходный переход, через 7-8 метров после него, не заметив, сбил женщину, переходившую проезжую часть с велосипедом вне пешеходного перехода.

Несмотря на непризнание подсудимым Оганнисяном В.Х. своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей А.Н.***, свидетелей Г.И.*** и Т.А., Ш.Л.***

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая А.Н.*** показала суду, что до случившегося подсудимого не знала. **.**.** около 9 часов 40 минут она на велосипеде, подъехав к остановке общественного транспорта «Копосово», нажала кнопку переключения светофора, поскольку для пешеходов горел красный сигнал светофора, чтобы затем перейти проезжую часть дороги. Дождавшись для пешеходов зеленого сигнала светофора, она (А.Н.***), убедившись, что автомобили остановились, стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, при этом велосипед она везла слева от себя. Однако, сделав несколько шагов, почувствовала сильный удар в левую часть своего тела, от которого упала и на некоторое время потеряла сознание, очнулась, когда работники кареты скорой помощи оказывают ей помощь. Затем на карете скорой помощи она была доставлена в больницу № *****, где она (А.Н.***) проходила стационарное лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л.*** показала суду, что **.**.** около 09-40 час. она (Ш.Л.***) находилась в храме, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Копосово» на ул.********, смотрела в окно, выходящее на проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода. Наблюдая из окна, она видела, как автомашины остановились на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, а проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора стала переходить женщина, которая слева от себя везла велосипед. В это время, двигаясь со стороны ул.******** в сторону центра Сормова, объезжая стоящие на красный сигнал светофора автомобили, на пешеходный переход выехала автомашина, сбившая женщину, как потом оказалось А.Н.***. От полученного удара потерпевшая упала на проезжую часть, а водитель указанного автомобиля, как потом оказалось Оганнисян, сразу переставил автомобиль на противоположную сторону дороги. Выйдя из храма, она (Ш.Л.***) записала номер автомобиля, совершившего наезд на А.Н.***, вызвала милицию, предупредила Оганнисяна, чтобы он не уезжал с места ДТП, так как такое намерение следовало из его поведения. Находившаяся поблизости карета скорой помощи увезла А.Н.*** в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Г.И.***, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в прядке ст.281 УПК РФ, **.**.** около 9 часов 40 минут он вместе со своей женой Г.Т.*** на автобусе приехал на остановку общественного транспорта «Копосово» в Сормовском районе г.Н.Новгорода, расположенную на ул********. Он обратил внимание, что все автомобили со стороны ул.******** остановились перед светофором, поскольку для них загорелся красный сигнал светофора. В это время по пешеходному переходу в сторону р.Волга на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть стала пересекать женщина, которая везла рядом с собой велосипед. Как только женщина сделала несколько шагов по пешеходному переходу, он (Г.И.***) увидел, что со стороны ул.******** в сторону центра Сормова, объезжая стоящие на красный сигнал светофора автомобили, двигается автомобиль «О *****» № *****, который въехав на пешеходный переход, совершил наезд на женщину с велосипедом. После наезда женщина упала на проезжую часть, а водитель после случившегося переставил свой автомобиль на противоположную сторону дороги. Кто-то из присутствовавших людей вызвал скорую помощь и сотрудников милиции, женщину на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, а он (Г.И.***) вместе с женой оставался на месте происшествия до приезда сотрудников милиции, после чего они дали объяснения по поводу случившегося (л.д.37).

Как следует из показаний свидетеля Г.Т.***, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в прядке ст.281 УПК РФ, **.**.** около 9 часов 40 минут она вместе со своим мужем Г.И.*** на автобусе приехала на остановку общественного транспорта «Копосово» в Сормовском районе г.Н.Новгорода, расположенную на ул********. Она обратила внимание, что все автомобили со стороны ул.******** остановились перед светофором, поскольку для них загорелся красный сигнал светофора. В это время по пешеходному переходу в сторону р.Волга на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть стала пересекать женщина, которая везла рядом с собой велосипед. Как только женщина сделала несколько шагов по пешеходному переходу, она (Г.Т.***) увидела, что со стороны ул.******** в сторону центра Сормова, объезжая стоящие на красный сигнал светофора автомобили, двигается автомобиль «О ***** № *****, который въехав на пешеходный переход, совершил наезд на женщину с велосипедом. После наезда женщина упала на проезжую часть, а водитель после случившегося переставил свой автомобиль на противоположную сторону дороги. Кто-то из присутствовавших людей вызвал скорую помощь и сотрудников милиции, женщину на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, а она (Г.Т.***) вместе с мужем оставалась на месте происшествия до приезда сотрудников милиции (л.д.38).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого Оганесяна В.Х. подтверждается также материалами дела -

протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности наличие регулируемого пешеходного перехода в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода (л.д. 4-8),

заключением эксперта № *****-Д, согласно которого у А.Н.*** имелись: закрытый диафизарный перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, гематома правой голени, открытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения, ушибленная рана ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**; повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (л.д.31-32).

Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда также не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Оганнисяна В.Х. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактическое непризнание подсудимым Оганнисяном В.Х. своей вины суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого им был совершен наезд на потерпевшую А.Н.***, а также доводы защиты о недоказанности вины Оганнисяна В.Х. полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит установленным, что со стороны водителя Оганнисяна В.Х. имели место нарушения правил дорожного движения, а именно: ч.1 п.1.5 и п. 6.2 ПДД и наступившие в результате действий Оганнисяна В.Х. последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так суд учитывает, что Оганнисян В.Х. ранее не судим (л.д. 61, 62), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59, 60), участковым инспектором по месту жительства - ул. *** д. *** г.Н.Новгорода характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы положительно (л.д.57, 58).

В судебное заседание подсудимым представлена полученная факсимильной связью характеристика от участкового инспектора ПМ № ***** УВД г.******** о временном проживании Оганнисяна В.Х. в частном домовладении по адресу: ул. *** д. ***. Однако данный документ как подтверждающий временное место жительства Оганнисяна В.Х. суд оценивает критически, поскольку данный документ не содержит информации о том, в чьей собственности находится данное домовладение, на каком основании и в течение какого срока проживает там Оганнисян, имеет ли он временную регистрацию по указанному адресу, проживает ли по указанному адресу семья Оганнисяна В.Х.

Обстоятельством, смягчающим наказание Оганнисяна В.Х., суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка **.**.** г.рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оганнисяна В.Х., по делу не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, принимая во внимание, что по указанным в обвинительном заключении адресам подсудимый фактически не проживает, что подтвердил в судебном заседании, местом своего фактического проживания первоначально назвал суду ******** без уточнения адреса, затем представил характеристику из г.******** с указанием адреса его временного проживания: ул. *** д. ***, оцениваемую судом критически по вышеуказанным основаниям, нарушил до судебного разбирательства избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, выехав в ******** суд, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных в том числе с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначается Оганнисяну В.Х. в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ - колония-поселение.

Кроме того, учитывая, что Оганнисян В.Х. до поступления уголовного дела в суд нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, суд на основании ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ принимает решение о следовании Оганнисяна В.Х. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд назначает Оганнисяну В.Х. дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.*** о компенсации причиненного ей действиями подсудимого Оганнисяна В.Х. морального вреда на основании ст.151 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст.1100, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных их длительностью, последствиями совершенного преступления в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности, требования разумности и справедливости и удовлетворяет заявленные требования полностью в размере ******** рублей.

Кроме того, на основании ст.131 УПК РФ. В связи с этим, суд кроме того, находит обоснованными требования потерпевшей А.Н.*** о возмещении ей расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя, в сумме ******** рублей.

Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией Нижегородской коллегии адвокатов № ***** об оплате услуг представителя. Размер данных расходов сомнений не вызывает. Сумма, подлежащая взысканию, отвечает критериям обоснованности и разумности.

Согласно ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям на покрытие их расходов, связанных с их явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Интересы Оганнисяна В.Х. в суде представляли защитники Щипакин Д.К., Кулиев Э.Д., осуществлявшие защиту надлежащим образом. Вопрос о материальном положении Оганнисяна В.Х. адвокатами в его защиту в судебном заседании не ставился. Подсудимый в судебном заседании сослался на материальные трудности в зимний период. В то же время оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Оганнисян В.Х. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Оганнисяна В.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Оганнисяна В.Х. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Оганнисяну В.Х. исчислять с 16.02.2011 г., изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Оганнисяна В.Х. в пользу А.Н.*** в счет компенсации причиненного морального вреда ******** рублей, а также процессуальные издержки, связанные с расходами на оказание помощи представителя в сумме ******** рублей, всего ******** рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Алексеева М.В.

Секретарь: