Дело № 1-74/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Н. Новгород 01 марта 2011г.
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Алексеева М.В.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Соколова В.П.,
Подсудимого Кривдина В.С.
Защиты в лице адвоката Поливановой И.Г., представившей удостоверение № 1288 и ордер № 3508,
Защитника Рыбаковой Е.Д.,
Потерпевшего Ю.В. ***
При секретаре Куликовой С.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кривдина В.С., **.**.** рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, проживающего: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, работающего у ИП «******» в должности грузчика, судимого:под стражей на настоящему уголовному делу не содержавшегося,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кривдин В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 12-00 час. Кривдин В.С. находился в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, где зарегистрирован и проживает со своим отчимом - Ю.В. ***. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Кривдин В.С., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее Ю.В. *** имущество, а именно: из шкафа комнаты квартиры - видеокамеру «SonyCCD-TRV 438», стоимостью ****** рублей, со стола в зале квартиры - фотоаппарат «Olympus», стоимостью ****** рублей, из мебельной стенки, стоящей в зале квартиры - швейную машинку «Janome 419 S», стоимостью ****** рублей. Тайно похитив видеокамеру «SonyCCD-TRV 438», стоимостью ****** рублей, фотоаппарат «Olympus», стоимостью ****** рублей, швейную машинку «Janome 419 S», стоимостью ****** рублей, Кривдин В.С. с места преступления скрылся, тем самым, причинив Ю.В. *** значительный материальный ущерб на общую сумму ****** рублей. Впоследствии похищенным имуществом Кривдин В.С. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривдин В.С. вину в совершении преступления не признал, и показал, что в сентябре 2010 г. он действительно проживал по адресу: ул. *** д. *** вместе со своим отчимом Ю.В. *** Он (Кривдин) в этот период не работал, испытывал материальные затруднения, поэтому **.**.**, находясь дома один, он действительно взял из комнаты отчима видеокамеру, фотоаппарат и швейную машинку с тем, чтобы продать и купить продукты питания. Вину в хищении он не признает, так как, по его мнению, имеет право на данные вещи, как наследник матери, участвовавшей в приобретении данных вещей.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего Ю.В. ***, свидетеля Х.Ю.***, а также материалами дела -
заявлением потерпевшего Ю.В. *** о привлечении к уголовной ответственности Кривдина В.С. за хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 10),
протоколом осмотра места происшествия - ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 11-12),
протоколом проверки показаний Кривдина В.С. на месте, в ходе которой Кривдин В.С. показал место совершения им хищения чужого имуществ - фотоаппарата, видеокамеры и швейной машинки (л.д. 64-65),
протоколами выемки у потерпевшего Ю.В. *** и осмотра документов на похищенное имущество (л.д. 28-29, 30-32, 35-36, 37-38),
явкой с повинной Кривдина В.С., из которой следует, что в начале сентября 2010 г. из ул. *** д. *** он похитил у своего отчима принадлежащее ему имущество - швейную машинку, видеокамеру и фотоаппарат, вещи продал, швейную машинку отдал сожительнице (л.д. 54).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю.В. *** показал суду, что Кривдин приходится ему пасынком, ранее проживал вместе с ним в ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, с осени 2010 г. Кривдин проживает отдельно. После смерти его (Ю.В. ***) жены и матери Кривдина в 2007 г. они вступили в права наследства на указанную квартиру, при этом Кривдин наравне с ним стал собственником доли в квартире, домашнее имущество не включалось в наследственную массу, Кривдин на него не претендовал. Вернувшись домой **.**.** около 16 часов, он (Ю.В. ***) обнаружил пропажу из своей комнаты принадлежащих ему видеокамеры Сони стоимостью ****** рубль, фотоаппарата Олимпус стоимостью ****** рублей и швейной машинки стоимостью ****** рублей. Причиненный ущерб с учетом его дохода является для него значительным. В хищении он (Ю.В. ***) заподозрил пасынка, однако последний хищение отрицал, позднее, после возбуждения уголовного дела по его (Ю.В. ***) заявлению Кривдин признался в хищении, возместил причиненный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Ю.*** показал суду, что работает сотрудником уголовного розыска в ОМ № *** УВД по г.Н.Новгороду. В ноябре 2010 г. в отдел уголовного розыска явился Кривдин, пояснивший, что хочет признаться в хищении принадлежащего его отчиму имущества, добровольно написал явку с повинной. Данное заявление было им (Х.Ю.***) зарегистрировано и передано для приобщения к уголовному делу.
Каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, суд находит их достоверными, а также допустимыми как полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы Кривдина В.С. о недопустимости как доказательства протокола проверки его показаний на месте, поскольку при проведении данного следственного действия не присутствовал его защитник, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются протоколом следственного действия, заверенного подписью понятых, защитника и самого подозреваемого Кривдина. Как следует из данного протокола, каких-либо замечаний по окончании следственного действия от подозреваемого не поступило.
Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Л.К. *** показала суду, что является родной сестрой умершей матери Кривдина, представляла интересы последнего при вступлении в права наследства после смерти матери, поскольку сам Кривдин в это время находился в местах лишения свободы. Она (Л.К. ***) считает, что Кривдин вправе претендовать на имущество в квартире потерпевшего, как нажитое его матерью в браке с потерпевшим. Она характеризует потерпевшего отрицательно, как злоупотреблявшего ранее спиртными напитками, в то же время Кривдина как своего племянника она характеризует положительно.
Данные показания свидетеля Л.К. *** суд оценивает критически как необъективные ввиду наличия явных неприязненных отношений с потерпевшим.
Непризнание подсудимым Кривдиным В.С. своей вины суд оценивает критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждается материалами дела, Кривдиным в ходе предварительного следствия не оспаривалась, спора по данному имуществу между сторонами не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости и достаточности, суд находит вину Кривдина В.С. установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное и семейное положение потерпевшего, суд находит причиненный ему ущерб значительным.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, суд учитывает, что Кривдин В.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у психиатра не состоит (л.д.100), между тем с **.**.**. состоит на учете у нарколога с диагнозом «******» (л.д. 102), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, (л.д.107), по месту работы - положительно (л.д.108), ранее судим за умышленное тяжкое корыстное преступление к лишению свободы, в связи с чем в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кривдина В.С., суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба.
Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания Кривдину В.С. положения ст.62 УК РФ.
Поскольку новое умышленное преступление совершено Кривдиным В.С. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Кривдина В.С. ст.73, 64 и ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не назначает Кривдину В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кривдина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое по предыдущему приговору наказание, и окончательно по совокупности приговоров назначить Кривдину В.С. к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Кривдину В.С. с 01 марта 2011 г., изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Алексеева М.В.