Дело №1-104/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 14 апреля 2011 года
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Гусев М.В.
С участием государственного обвинителей Киряниной И.А., Гриневецкого А.А.
Подсудимого Шокурова В.И.
Защитника - адвоката Соломиной Н.С., представившей удостоверение № 603 и ордер № 8591
Потерпевшей Ф.С. ***
При секретаре судебного заседания Шапошниковой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шокурова В.И., **.**.** года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына **.**.** г.р., работающего начальником электротехнического бюро ОАО «*****», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, проживающего по адресу: ул. *** д. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
**.**.** около 18 часов 40 минут, водитель Шокуров В.И., управляя технически исправным автомобилем Н *****, государственный регистрационный № *** и следуя у ул. *** д. *** г.Н.Новгорода, в направлении от улицы ***** в сторону улицы *****, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем был информирован дорожным знаком 5.19.1, и дорожной разметкой 1.14.1, типа «зебра», проявил преступную небрежность, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на Ф.Н. ***, переходившую проезжую часть в группе других пешеходов слева-направо относительно движения автомобиля, нарушив тем самым требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
В результате наезда пешеход Ф.Н. ***, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и теменной области с обеих сторон, закрытые прямые переломы 6-8 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких, переломы правой лонной и левой седалищной костей, массивное кровоизлияние в клетчатке малого таза, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани спины в поясничной области и в проекции крестца, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, разрывы боковых связок левого коленного сустава с обеих сторон, с кровоизлиянием в полость сустава, размозжение подкожно-жировой клетчатки по наружной поверхности левого коленного сустава, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом правой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети, закрытый двойной перелом правой малоберцовой кости в верхней и в средней трети, массивные кровоизлияния в подкожно- жировой клетчатке и в мышцах обеих голеней и обоих бедер на всем протяжении, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась. Тем самым Шокуров нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Между наступившими последствиями и нарушением Шокуровым требований п.п. 14.1 и 1.5 Правил дорожного, движения РФ имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Шокуров В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что у него есть автомобиль Н ***** государственный регистрационный № *** Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. **.**.** около 19 часов он (подсудимый) вместе с женой и ребенком на автомобиле возвращался домой из поликлиники. Автомобилем управлял он, жена находилась на переднем пассажирском сидении, сын находился на заднем сидении. Он ехал по ул.***** в направлении от ул.***** в сторону ул.*****. На улице было темно, шел дождь со снегом, дорога была сырой. Были включены ближний свет фар и противотуманные фары. Подъезжая к остановке общественного транспорта «озеро Лунское» он двигался со скоростью около 50 км/ч, которую контролировал по спидометру. Дорога около остановки общественного транспорта «озеро Лунское» был слабо освещена городским освещением. Видимость на дороге, по его мнению, составляла около 50 метров, движущийся ему навстречу транспорт слепил светом фар. Он (Шокуров) часто ездит по данной дороге поэтому знает, что около остановки общественного транспорта «озеро Лунское» находится нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к указанному пешеходному переходу он притормозил, пешеходов на пешеходном переходе не видел. Встречный поток автомобилей двигался медленно. Когда он подъезжал к «зебре», он увидел перед автомобилем силуэт человека на расстоянии около 8 метров. Он (подсудимый) сразу же нажал на педаль тормоза, но избежать наезда на человека не удалось. Автомобиль ударил пешехода передней частью, механические повреждения на автомобиле, полученные в ДТП были на середине передней части, немного ближе к правой стороне. От удара пешеход закатился на капот, ударился о ветровое стекло, после чего автомобиль остановился и пешеход скатился по капоту автомобиля на асфальт. Он (Шокуров) вышел из автомобиля и увидел лежащего на дороге человека. Он вызвал скорую помощь через номер «112». Женщина была жива, так как шевелилась и издавала невнятное мычание. Потом женщину на машине «скорой помощи» и увезли в больницу № ***. Вместе с пострадавшей в больницу поехала его жена. Он (подсудимый) остался на месте происшествия и дождался приезда сотрудников ГИБДД. На месте сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, после чего он дал им объяснение, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. **.**.** от сотрудников милиции он (Шокуров) узнал, что женщина, на которую он совершил наезд скончалась в больнице. Он (подсудимый) очень сожалеет о произошедшем. Не хотел совершать наезд на пешехода, сделал все возможное для избежания наезда. Считает, что данное ДТП произошло из-за плохой видимости, вызванной плохими погодными условиями, плохой освещенностью данного участка дороги, тем, что встречный транспорт слепил светом фар. Он (подсудимый) предполагает, что не заметил Ф.Н. ***, так как она могла слиться со светом фар встречного транспорта. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил, гражданский иск о возмещении морального вреда признает. Просит строго не наказывать, не применять дополнительное наказание.
Вина подсудимого Шокурова В.И. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая Ф.С. *** показала, что по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** она проживает с сожителем Ш.П. ***. Ранее по данному адресу также проживала ее погибшая мать Ф.Н. ***. **.**.** её мать (Ф.С. ***) поехала в магазин. Перед тем, как уехать мать ей сказала по телефону, что возвратится домой около 19 часов. Около 19 часов она (потерпевшая) была дома, но мать так и не вернулась к обещанному времени домой, она начала переживать и позвонила матери на сотовый телефон. Сначала телефон не отвечал, гудки шли, но никто не поднимал трубку. Она (потерпевшая) позвонила еще несколько раз и при очередной попытке дозвониться до матери, на телефонный звонок ответила какая-то женщина, которая сообщила, что её мать сбита автомобилем. Женщина сказала, чтобы она (потерпевшая) приезжала в больницу № ***. Она (потерпевшая) спросила, что именно случилось с её матерью, но женщина не стала ничего объяснять и положила трубку. Она (потерпевшая) сразу же приехала в больницу № ***. В больнице № *** её матери оказали первую медицинскую помощь, после чего на карете скорой помощи доставили в дежурную больницу № ***. Все это время мать была жива, она шевелилась, была в сознании. Но пообщаться с матерью у потерпевшей не получилось, так как она была в тяжелом состоянии. В больнице № *** мать положили в реанимацию. **.**.** около 8 часов она (потерпевшая) приехала в больницу, где ей сообщили, что состояние её матери ухудшилось и в настоящий момент она без сознания.В тот-же день около 9 часов ей (потерпевшей) сообщили, что её мать (Ф.Н. ***) скончалась. Подробности произошедшего ДТП ей (потерпевшей) не известны. В ходе судебного следствия подсудимый возместил ей материальный ущерб Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда ***** тысяч рублей. Настаивает на назначении наказания с лишением водительских прав.
Свидетель Ш.П. *** показал, что по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** он проживает с сожительницей Ф.Н. ***. Ранее также там проживала погибшая Ф.Н. ***, мать его сожительницы. **.**.** около 18 часов 30 минут он (свидетель) вернулся домой, дома находилась Ф.С. ***, которая сказала ему, что её мать поехала в магазин, обещала вернуться около 19 часов. Однако к 19 часам она домой не вернулась и Ф.С. *** начала звонить ей на сотовый телефон. Когда Ф.С. *** дозвонилась, то сообщила ему, что неизвестный женский голос по телефону сообщил ей о том, что её мать сбита автомобилем и что им необходимо ехать в больницу № ***. Он (свидетель) вместе с Ф.С. *** сразу же поехал в больницу № ***. В больнице № *** матери Ф.С. *** оказали первую медицинскую помощь, после чего ее на карете скорой помощи доставили в дежурную больницу № ***. Все это время она была ещё жива, была в сознании. В больнице № *** её положили в реанимацию. Он (свидетель) вместе с Ф.С. *** поехал домой. **.**.** около 9 часов он находился дома, а Ф.Н. *** Светлана в больнице № ***, где в то время находилась в реанимации её мать. Потом Ф.С. *** сообщила, что её мать (Ф.Н. ***) скончалась. Подробности произошедшего ДТП ему (свидетелю) известны со слов водителя Шокурова и его жены, поскольку **.**.**, когда он (свидетель) вместе с Ф.С. *** приехал в больницу № ***, к нему подошла жена Шокурова, отдала ему вещи матери Ф.С. ***, он (свидетель) тогда понял, что она была на месте ДТП. Шокурова сказала ему, что находилась в машине, на которой был совершен наезд на погибшую и сказала, что из-за плохой погоды ее муж не заметил её и совершил наезд. Сказала, что наезд был совершен именно на пешеходном переходе, который находится около остановки общественного транспорта «озеро Лунское» в Сормовском районе г.Н.Новгорода. **.**.** он (свидетель) находился дома, позвонила Ш.Е. *** и предложила помощь. Он (свидетель) еще раз попросил Шокурову рассказать о произошедшем ДТП и она еще раз рассказала ему, что наезд был совершен на пешеходном переходе около остановки общественного транспорта «озеро Лунское» из-за плохой видимости, которая была вызвана плохой погодой. **.**.** позвонил Шокуров и попросил о встрече с ним, они договорились встретиться в ц.Сормова. **.**.** он (свидетель) встретился с Шокуровым, который был с женой. Шокуров предложил ему ***** рублей в качестве компенсации причиненного вреда. При этом взамен попросил не предъявлять к нему никаких претензий через милицию и суд. Он (свидетель) ответил, что не в праве решать подобные вопросы. Во время встречи он еще раз уточнил у Шокурова и Ш.Е. *** действительно ли наезд был совершен на пешеходном переходе, что они подтвердили. Больше Шокуровы им не звонили и помощь не предлагали. Подтвердил, что около остановки общественного транспорта «озеро Лунское» проезжая часть дороги в темное время суток хорошо освещается городским освещением. **.**.**, когда он (свидетель) возвращался из больницы домой, обратил внимание на качество городского освещения на данном участке дороги, оно было таким же как обычно.
Свидетель Г.И. *** сотрудник ГИБДД показал, что **.**.** он находился на службе. От дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду получил сообщение о ДТП с пострадавшим на ул.*****. Прибыв на место увидел автомобиль Н ***** государственный регистрационный № ***, стоящий на проезжей части ул*****, напротив д.№ ***, где имеется нерегулируемый пешеходный переход. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, типа «зебра» в соответствии с правилами дорожного движения. Автомобиль Н ***** находился на расстоянии 7 метров за зоной действия нерегулируемого пешеходного перехода. Пострадавшая сбитая женщина была уже в карете скорой помощи и её увезли в больницу. На месте
ДТП к нему обратился свидетель (В.Е. ***), который сказал, что он видел как произошел наезд на женщину и у него В.Е. *** было взято объяснение. В.Е. *** показал, что он пересекал проезжую часть ул.***** по нерегулируемому пешеходному переходу, шел немного впереди пострадавшей, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, примерно посередине «зебры». Водитель автомобиля Н ***** Шокуров в ходе дачи объяснения пояснил, что наезд на пострадавшую произошел за нерегулируемым пешеходным переходом. Место наезда на пострадавшую было установлено со слов В.Е. ***. Было осмотрено место ДТП, о чем были составлены протокол осмотра места совершения правонарушения и схема места ДТП.
Свидетель Ш.Е. *** показала, что **.**.** около 19 часов она вместе со своим мужем Шокуровым и сыном на автомобиле Н ***** возвращалась домой. Автомобилем управлял её муж, она находилась на переднем пассажирском сидении. Они ехали по ул. *** д. ***, в направлении со стороны ул. *** д. *** в сторону ц.Сормова. На улице было темно, шел дождь со снегом, дорога была сырой. На автомобиле были включены фары. Скорость, с которой двигался её муж составляла около 50 км/ч, она (свидетель) определила ее визуально. Подъезжая к остановке общественного транспорта «озеро Лунское», она (свидетель) увидела, что человек перебегает дорогу, на расстоянии около 10 метров. Человек перебежал проезжую часть, после этого она (свидетель) увидела как на полосу движения их автомобиля слева направо вышел пешеход, и закричала мужу «Тормози!». В это время расстояние между автомобилем и пешеходом составляло около 6-8 метров. Она (свидетель) считает, что пешеход вышел на проезжую часть за пределами действия «Зебры», так как в тот момент, когда она его заметила, автомобиль находился на нерегулируемом пешеходном переходе. Принятые ее мужем меры экстренного торможения не помогли избежать наезда на пешехода. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. От полученного удара автомобилем пешеход закатился на капот автомобиля, ударился о ветровое стекло, после чего автомобиль проехал еще какое-то расстояние и остановился, пешеход упал на асфальт перед автомобилем, справа. После остановки автомобиля, ее муж сразу же выбежал из автомобиля к пешеходу. Она (Ш.Е. ***) вышла из автомобиля через несколько секунд и увидела, что перед автомобилем на асфальте на животе лежал пешеход, пожилая женщина. Муж вызвал «скорую» и экстренные службы. В сумке сбитой женщины звонил телефон, она взяла его и сообщила абоненту о происшедшем. На «скорой помощи» вместе с потерпевшей уехала в больницу № ***, туда же приехала дочь потерпевшей с мужем. Она им рассказала о происшедшем. Потом потерпевшую увезли в больницу № ***. Возможно на следующий день она узнала, что потерпевшая умерла. Поскольку у неё был телефон дочери потерпевшей, она звонила ей предлагала материальную помощь, но та отказалась. Возможно в 20-х числах октября она (свидетель), вместе с мужем встречались с Ш.П. ***, предлагали ему деньги в возмещение материального ущерба. Она (свидетель) просила Ш.П. ***, чтобы Ф.Н. *** не обращалась в милицию. Ш.П. *** отказался от денег, сказал, что все вопросы будет решать Ф.Н. ***. В декабре она звонила Ф.Н. *** ( или Ш.П. ***) предлагала деньги на памятник для погибшей, но они отказались.
Показаниями свидетеля В.Е. *** оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. № 69-70), из которых следует, что **.**.** около 18 часов 40 минут он возвращался домой с работы. На автобусе доехал до остановки общественного транспорта «озеро Лунское», на которой вышел из автобуса. Вместе с ним из автобуса вышли еще несколько пассажиров, среди которых была пожилая женщина. Вместе с пассажирами, вышедшими вместе с ним из автобуса он (свидетель) дошел до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой. Подойдя к пешеходному переходу они дождались пока остановится поток машин, идущих слева. Поток машин остановился, уступая дорогу пешеходам и они начали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Переходя дорогу он (свидетель) периодически смотрел по сторонам и видел боковым зрением, что следом за ним, примерно на расстоянии одного метра шла пожилая женщина, которая вместе с ним вышла из автобуса. Проезжая часть в данном месте имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждую сторону. Следуя по пешеходному переходу он дошел до середины дороги, посмотрел направо. Он (В.Е. ***) видел, что вдалеке движутся автомобили в его направлении, но визуально оценил обстановку, что успеет перейти дорогу. Не дойдя около двух метров до обочины проезжей части он посмотрел направо и увидел, что справа в его сторону едет автомобиль. Данный автомобиль быстро приближался к нему и он прибавил шаг, почти отпрыгнул с проезжей части на обочину, и услышал сзади сильный удар. Он (свидетель) обернулся и увидел, что на расстоянии около 7 метров за пешеходным переходом стоял автомобиль Н ***** темного цвета, а перед ним падала женщина, которая шла по пешеходному переходу следом за ним. Сразу же после произошедшего из автомобиля вышли водитель и женщина. Водитель начал кому-то звонить. Он позвонил в службу спасения по номеру 112 и сообщил о случившемся. Примерно через 20-30 минут приехала карета скорой помощи и увезла женщину в больницу.
Показаниями свидетеля М.А. *** оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. № 74-76), из которых следует, что13 октября 2010 года около 18 часов 40 минут он на автобусе возвращался из магазина автозапчастей, доехал до остановки общественного транспорта «озеро Лунское» в Сормовском районе г.Н.Новгорода, где вышел из автобуса. Из автобуса он (свидетель) вышел на остановке общественного транспорта «озеро Лунское», расположенной со стороны проезжей части ул.***** от ул***** в сторону ул.*****. После выхода из автобуса он начал переходить проезжую часть ул.***** не по пешеходному переходу, а на расстоянии около 10 метров (в сторону ул.*****) от него. Дойдя до середины проезжей части ул.***** а именно до разделительной линии (разделяющей полосы встречного движения) он (М.А. ***) услышал глухой удар и звук треснувшего стекла. Прошло около 2-3 секунд и он обернулся. Когда он обернулся, то увидел, что на расстоянии около 7 метров (в сторону ул.*****) от нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части стоит автомобиль Н ***** темного цвета. У автомобиля было треснуто ветровое стекло, также имелись повреждения передней части (какие именно были повреждения, он не помнит). После наезда на женщину, до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Н ***** никто не передвигал.
Также вина подсудимого Шокурова В.И. подтверждается материалами уголовного дела:
Рапортом получения информации из лечебного учрежденияо происшествии (л.д. 7), согласно которого в 18 часов 50 минут **.**.** в больницу № *** доставлена Ф.Н. *** с которой (с её слов) произошло ДТП на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Диагноз: перелом правой голени, направлена в больницу № ***.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д.8-17), в ходе которого были установлены дорожные условия, в которых произошел наезд. Зафиксировано расположение автомобиля, и иных объектов на месте происшествия.
Заключением медицинской судебной экспертизы № *** от **.**.** (л.д.44-47), согласно которого в результате наезда пешеход Ф.Н. ***, согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и теменной области с обеих сторон, закрытые прямые переломы 6-8 ребер слева по среднеподмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких, переломы правой лонной и левой седалищной костей, массивное кровоизлияние в клетчатке малого таза, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани спины в поясничной области и в проекции крестца, множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, разрывы боковых связок левого коленного сустава с обеих сторон, с кровоизлиянием в полость сустава, размозжение подкожно- жировой клетчатки по наружной поверхности левого коленного сустава, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый двойной перелом правой малоберцовой кости в верхней и в средней трети, массивные кровоизлияния в подкожно- жировой клетчатке и в мышцах обеих голеней и обоих бедер на всем протяжении, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончалась. Смерть Ф.Н. *** наступила от травматического шока тяжелой степени, развившегося вследствие имевшейся у нее тупой сочетанной травмы тела. Таким образом между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Распиской потерпевшей Ф.С. *** ( л.д. ), согласно которой **.**.** она получила от Шокурова В.И. в счет возмещения материального ущерба ***** рублей.
Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом их достоверности и допустимости, суд находит вину Шокурова В.И. установленной, квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление средней степени тяжести, не судим, положительно характеризуется с места жительства и работы, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, его семейное положение, признание вины.
Смягчающими наказание Шокурову В.И. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск Ф.С. ***. о возмещении морального вреда суд находит подлежащим полному возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шокурова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Шокурова В.И. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шокурову В.И. оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с Шокурова В.И. в возмещение морального вреда в пользу Ф.С. *** *****) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Копия верна.
Председательствующий М.В. Гусев
Секретарь суда М.В.Кичаева