АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело: №11-19/2011 1 февраля 2011 г. Н.Новгород
Судья апелляционной инстанции
Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Базурина Е.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сормовское отделение № ***** на решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Махотина В.В. к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сормовское отделение № ***** о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., неустойку в размере 3 % ежедневно от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в размере ****** руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что **.**.** с ответчиком был заключен кредитный договор № ***** на сумму ****** руб. Ответчик при заключении договора, включил условие (пункт 3.1 Договора), что при открытии заемщику ссудного счета, тот уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ****** руб. Данный платеж был совершен в день подписания договора. Считает действия ответчика противоречащими законодательству РФ, согласно которого, ответчик обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита, открыть и вести ссудный счет, который не является банковским и используется для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. **.**.** в Сормовский ОСБ № ***** было направлено заявление с просьбой возвратить платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ****** руб. В удовлетворении данного требования было отказано.
Решение мирового судьи от **.**.** с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сормовское отделение № ***** в пользу Махотина В.В. взысканы денежные средства в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ****** коп
Также с филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сормовское отделение № ***** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в государственный доход в размере ****** руб., государственная пошлина в размере ****** руб.****** коп
Махотину В.В. в иске к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сормовское отделение № ***** о взыскании неустойки в сумме ****** руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ****** рублей отказано.
Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Вишневская О.В. доводы жалобы поддержала, указав, что, заключив кредитный договор, Махотин согласился с указанными в нем условиями, в том числе по оплате и размеру комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а штраф взыскан по основаниям, не предусмотренным законом.
Истец с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобывыслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходитследующим выводам.
По делу установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *****, согласно которого истец получил кредит «на неотложные нужды» в размере ****** рублей, под 19 % годовых, сроком до **.**.**. Погашение кредита должно происходить ежемесячно в размере ****** рублей ****** коп, плюс проценты за время пользования, согласно графику. Согласно п. 3.1 Договора ответчиком был открыт ссудный счет № *****, за обслуживание которого ответчик **.**.** произвел списание средств со счета истца-заемщика в размере ****** рублей, сумма платежа исчислена на основании тарифов установленных в «Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России». Согласно заявления-анкеты от **.**.**, перед заключением кредитного договора № ***** истец был уведомлен об условиях предоставления кредита, о порядке его погашения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1, кредитного договора № ***** от **.**.**, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Махотиным В.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт, 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету" ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1995 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № ***** от **.**.** в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Махотина В.В.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***** от **.**.**, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Махотиным В.В. в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере ****** за обслуживание ссудного счета.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Иные доводы жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей также следует признать обоснованным.
Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК).
Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного полученияили сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме ****** рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с банка штрафа в доход государства в размере ****** рубля по следующим основаниям.
Судом установлено, что пункт 3.1. кредитного договора № ***** от **.**.**, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. (ОАО) и заемщиком Махотиным В.В., является ничтожным в силу указания закона.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожного пункта 3.1. кредитного договора № ***** от **.**.** не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.
Соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению требования положений п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной части сделки и не связаны с исполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.362,364,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 21 декабря 2009 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Махотина В.В. незаконно удержанной суммы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ****** рублей, взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рублей ****** копеек, отказа в компенсации морального вреда в сумме ****** рублей; отказа в удовлетворении иска Махотина В.В. о взыскании неустойки в сумме ****** рублей - оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штрафа в сумме ****** рубля в доход государства - отменить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Е. В. Базурина