Дело № 11-27/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 марта 2011 года г. Н.Новгород
Судья апелляционной инстанции
Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Базурина Е.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева А.С. к Кораблеву С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Кораблева А.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. **** г. Н. Новгорода, просит выделить ему в пользование комнату № *** площадью **** м, ответчику - комнату № *** площадью **** м. В обоснование иска истец сослался на то, что квартира является общей собственностью его и ответчика, каждому принадлежит по **** доле в праве общей долевой собственности, соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
Кораблев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь, что выводы мирового судьи о невозможности определить порядок пользования по предложенному им (истцом) варианту не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так ответчик - сособственник спорного жилого помещения не возражал против выделения ему меньшей комнаты, не настаивал на выплате истцом денежной компенсации.
Истец Кораблев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кораблева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в настоящее время истец не проживает в квартире, определение порядка пользования жилым помещением необходимо ему для продажи своей доли.
Ответчик Кораблев С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что сыну (истцу) не препятствует вселению и проживанию в квартире, возражает, что сыну выделят комнату большей площади, а он ее продаст.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По делу установлено: стороны по делу сын и отец являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью **** м, в том числе жилой площадью **** м, состоящую из комнат площадью по плану: № 1 - **** м, № 2 - **** м, комнаты изолированные. Каждому из них принадлежит по **** доле в праве общей долевой собственности. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Данные обстоятельства подтверждаются договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, инвентаризационным планом квартиры, справками ФГУП «Ростехинвентаризация».
При таких данных мировой судья правильно определил, что каждому из сособственников принадлежит по **** доле в праве общей долевой собственности, на эту долю приходится по **** м жилой площади, в то время как истец требует предоставить ему в пользование комнату жилой площадью **** м, что превышает причитающуюся ему долю на **** м, подобное превышение является значительным.
Доводы апелляционной жалобы о согласии второго участника долевой собственности на предложенный истцом порядок пользования опровергнуты в судебном заседании ответчиком. Факт препятствия ответчиком в пользовании истцом жилым помещением так же не нашел своего подтверждения, поскольку сам истец пояснил, что не намерен проживать в спорной квартире, а намеревается продать свою долю. В таком случае у суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчика, который утверждал, что каких либо препятствий в пользовании квартирой сыну не чинит. Кроме того, отсутствие желания истца фактически пользоваться принадлежащим ему имуществом, так же является существенным основанием для отказа в предоставлении ему в пользование комнаты большей площадью.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено правильное и законное решение и не находит оснований к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи участка судебного участка №3 Сормовского района г. Н.Новгорода от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кораблева А.С. к Кораблеву С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кораблева А.С. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья апелляционной инстанции: Е. В. Базурина