Дело № 11-18/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011 года г. Н.Новгород
Судья апелляционной инстанции
Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Базурина Е.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева М.Е. к ОАО «Волго-Вятский банк Сбербанка России» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Шмелева М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ******* руб. ******* коп., что составляет уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства и проценты за незаконное пользование ими, ссылаясь, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***. Ответчик при его заключении включил условие (пункт 2.2 Договора), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ******* рублей. Данный платеж был совершен истцом в день подписания договора. В октябре 2010 года ему (истцу) стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика, поскольку данные действия в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителя. Претензия, направленная ответчику **.**.**, оставлена без ответа. Так же просит взыскать почтовые расходы в сумме ******* руб. ******* коп.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Шмелёв М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решить мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь, что основанием для отказа в иске мировым судьей указано на пропуск срока исковой давности, который по мнению мирового судьи подлежит исчислению с дня заключения кредитного договора. Данные выводы суда первой инстанции истец считает не основанными на законе, поскольку в силу п. 1 ст.200 ГК РФ трехгодичный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. В его (истца) случае данный срок следует исчислять с 17 ноября 2009 года - даты принятия Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ № ***, поскольку ранее этой даты он (истец), не имеющий соответствующего образования, не знал и не мог знать о нарушении его права незаконным действием ответчика по взиманию комиссии.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шмелёв М.Е. доводы жалобы поддержал, настаивал, что срок им не пропущен.
Представитель ОАО «Волго-Вятский банк Сбербанка России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобы указал на несогласие с ее доводами. Также указывает, что в соответствии со ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при условиях, указанных в данных нормах договор является оспоримым, а не ничтожным, и для признания его таковым необходимо решение суда. Срок исковой давности для признания сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности (в настоящем случае взыскание процентов за незаконное пользование денежными средствами) один год, который истцом пропущен.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.2. ст. 16 Закона, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением других товаров(работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По делу установлено: **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец получил кредит на приобретение квартиры в размере ******* рублей, под 18 % годовых сроком по **.**.**. Погашение кредита происходит ежемесячно с уплатой процентов за время пользования, согласно графику. Согласно п. 2.1 кредитного договора ответчиком истцу был открыт ссудный счет № ***, за обслуживание которого истец внес ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ******* рублей, который исчислен ответчиком на основании тарифов установленных в «Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России».
Договор заемщиком (истцом) исполнен **.**.**.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения кредита.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии с приведенными в решении нормами права, правильно установлено, что отношения между сторонами должны регулироваться в т.ч. и ФЗ «О Защите прав потребителей».
Учитывая Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ФЗ « О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, приведенных в решении мирового судьи, мировым судьей верно установлено, что открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой кредитной организации, а является ее обязанностью, в следствие чего ответчик не вправе был ставить выдачу кредита в зависимость от уплаты клиентом комиссии за открытие ссудного счета, что предусмотрено ст. 3 Кредитных договоров «Порядок предоставления кредита». При таких данных мировой судья пришел к правильным выводам, что указанной статьей Договоров ответчик возложил на истца обязанность приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги - выдача кредита, что является нарушением требований ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что ущемляет права истца, как потребителя. Поскольку договор в данной части (ст. 3 Договоров) не соответствует требованию закона, он является недействительным в силу его ничтожности (ст. 166, 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки. Истцом при разбирательстве дела ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, каких либо уважительных причин пропуска сроком не имеется. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы истца о начале течения срока с **.**.** - даты принятия Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 являются юридически незначимыми в силу следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая положение ст. 200 ГК РФ изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено правильное и законное решение и не находит оснований к его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи участка судебного участка №5 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шмелева М.Е. к ОАО «Волго-Вятский банк Сбербанка России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева М.Е. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья апелляционной инстанции: Е. В. Базурина