Дело: № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Савченко Е.А.
при секретаре Заятниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 27 января 2011 года по делу по иску Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода к Баронову Д.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода обратился к мировому судье судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода с иском к Баранову Д.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на то, что Баранов Д.Л. является собственником имущества: автомобиля Г ******, гос.№ ***, автомобиля В ******, гос.№ ***. Поскольку за 2009 год налогоплательщиком не была уплачена сумма налога, ему было выставлено налоговое уведомление. Просили взыскать с Баранова Д.Л. задолженность по транспортному налогу в размере ****** руб., пени в размере ****** руб., а всего ****** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 27.01.2011г. был удовлетворен иск ИФНС России по ул. *** д. *** г.Н.Новгорода. Постановлено взыскать с Баранова Д.Л. в доход Нижегородской области задолженность по уплате транспортного налога за 2009г. в размере ****** руб., пени в сумме ****** руб., а всего ****** руб. и госпошлина в доход государства в размере ****** руб.
Баранов Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 27.01.2011г., в которой просит суд отменить решение мирового судьи, как незаконное ссылаясь на то, что Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что судом при вынесения решения, был применен закон, не подлежащий применению, в результате чего судом сделан ошибочный вывод о соблюдении налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени по транспортному налогу.
Заинтересованное лицо ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» № 71-З от 28.11.2002 г. налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст.2 указанного Закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и удовлетворяя иск мировой судья, правильно исходил из того, что на момент рассмотрения иска объектом налогообложения по транспортному налогу являются автомобиль Г ******, гос.№ *** и автомобиль В ******, гос.№ ***., принадлежащие на праве собственности Баранову Д.Л., который является налогоплательщиком установленного транспортного налога. Указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета **.**.**. Ответчик Баранов Д.А. транспортный налог за 2009 год, исчисленный налоговым органом в добровольном порядке на основании направленных налоговых уведомлений, а затем и требований не оплатил.
Обжалуя решение мирового судьи, Баранов Д.Л., ссылается на неправильное применение, мировым судьей норм материального права, указывая, что мировым судьей применены нормы закона не подлежащие применению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что неправильное применение мировым судьей ч. 3 ст. 48 НК РФ (в новой редакции), тем не менее, не влияет на существо принятого по делу решения, в силу следующего:
В соответствии со ст. 45 ч.2 НК РФ, В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам взыскивается с граждан в порядке приказного производства. Если судебный приказ отменен, в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 48 НК РФ (в прежней редакции, действующей до 03.01.11 года), исковое заявление о взыскании налога, как с организаций, так и с физических лиц может быть подано налоговым органом лишь в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, суд считает, что подача ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с Баранова Д.Л. задолженности по транспортному налогу прервала шестимесячный срок для обращения в суд в исковом порядке. С 05 июля 2010 года, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда от 12.11.2001 г., шестимесячный срок исковой давности начал течь заново -до 05 января 2011 года.
Исковое заявление о взыскании транспортного налога с Баранова Д.Л. направлено мировому судье 29 декабря 2011 года, т.е. в пределах шестимесячного срока.
Поскольку срок на подачу искового заявления пропущен не был, оснований для его восстановления у мирового судьи не имелось.
Доводы заявителя о том, что ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода нарушены сроки предъявления требования о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке искового производства к ответчику Баранову Д.Л. суд находит несостоятельными, поскольку сроки предъявления искового заявления соблюдены.
Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, могущих существенно повлиять на принятие решения по делу, суду апелляционной инстанции представлено не было, все доводы заявителя были проверены мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права мировым судом не допущено, неправильное применение мировым судьей ч. 3 ст. 48 НК РФ (в новой редакции) на существо принятого по делу решения не влияют, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н.Новгорода от 27 января 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Д.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Савченко