Дело: № 11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Савченко Е.А.
при секретаре Заятниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 22 декабря 2010 года по делу по иску ИФНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода к Пименову Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:ИФНС по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода обратился к мировому судье судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода с иском к Пименову Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на то, что Пименов Ю.А., является собственником имущества: автомобиля Г ***, гос.№ ***. Поскольку за 2009 год налогоплательщиком не была уплачена сумма налога, ему было выставлено налоговое уведомление. Просили взыскать с Пименова Ю.А. задолженность по транспортному налогу в размере ****** руб., пени в размере ****** руб., а всего ****** руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года был удовлетворен иск ИФНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Постановлено взыскать с Пименова Ю.А. в пользу истца задолженность по транспортному налогу за 2009г. в размере ****** руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере ****** руб., а всего ****** руб. и госпошлина в доход государства в размере ****** руб.
Пименов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н.Новгорода от 22 декабря 2010 года, в которой просит суд отменить указанное решение мирового судьи, как незаконное ссылаясь на то, что Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья, принимая решение, применила нормы закона, являющегося незаконным, противоречащим Конституции РФ, кроме того, считает, что поскольку транспортным средством он не пользуется, соответственно плательщиком транспортного налога не является.
Заинтересованное лицо ИФНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» № 71-З от 28.11.2002 г. налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно ст.2 указанного Закона объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства.
Предметом доказывания по предъявленному иску являются следующие юридически значимые факты: установление налогоплательщика и элементов налогообложения, в частности объекта налогообложения
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и удовлетворяя иск мировой судья, правильно исходил из того, что на момент рассмотрения иска объектом налогообложения по транспортному налогу является автомобиль Г *** государственный регистрационный № ***, принадлежащий на праве собственности Пименову Ю.А., который является налогоплательщиком установленного транспортного налога.
Заявителем ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт владения на праве собственности транспортного средства.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что мировым судьей применены, устаревшие и незаконные нормы Закона Нижегородской области № 71-3 от 28.11.2002г. «О транспортном налоге», которые противоречат Конституции РФ и федеральным законам, в соответствии с которыми он не является налогоплательщиком транспортного налога, по следующим мотивам:
Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно устанавливаемые налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 17 НК РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок и сроки исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы действующего Закона Нижегородской области « О транспортном налоге» федеральному закону (Налоговому Кодексу РФ) не противоречат, аналогичны федеральному законодательству, в части определения налогоплательщика и объекта налогообложения.
Доводы заявителя о том, что Закон Нижегородской области « О транспортном налоге» является устаревшим, незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку данный закон субъекта РФ незаконным либо неконституционным, в соответствии с требованиям законодательства, не признан, нормы закона в настоящее время действуют и подлежат применению на территории Нижегородской области.
Доводы заявителя о том, что он не пользуется транспортным средством, а следовательно не является плательщиком налога, являются юридически не значимыми и не могущими повлиять на законность принятого мировым судьей решения, поскольку, как законодательство Нижегородской области, так и федеральный закон связывают уплату транспортного налога не с использованием или не использованием транспортного средства, а с регистрацией данного транспортного средства на конкретное лицо.
Таким образом, каких-либо новых доказательств, могущих существенно повлиять на принятие решения по делу и, подтверждающих позицию заявителя, суду апелляционной инстанции представлено не было, все доводы заявителя были проверены мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для его отмены у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н.Новгорода от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Савченко