Дело № 11-43/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г.Нижний Новгород
Суд апелляционной инстанции в составе
судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Савченко Е.А.
при секретаре Заятниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АК «Сберегательный банк РФ» на решение мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода,
Ус т а н о в и л :
ОАО АК «Сберегательный банк РФ» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от **.**.**, которым удовлетворены исковые требования Егорова А.И., при этом постановлено: признать недействительным условие абз.2 п.3.1 кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного между ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» с одной стороны и Егоровым А.И. - с другой стороны, в соответствии с которым на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Егорова А.И. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а всего сумму в размере *** руб.; взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
Апеллянт просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным и не обоснованным.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО АК «Сберегательный банк РФ» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Егоров А.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законными и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора № ***, заключенного между филиалом Сормовским отделением № *** ОАО АКБ «Сбербанк РФ» и Егоровым А.И. **.**.**, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды » в сумме *** руб. с выплатой процентов в размере ***% в год на срок по **.**.** на цели личного потребления, а истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № ***, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.
Истцом единовременный платеж в сумме *** руб. при заключении договора был оплачен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, мировой судья исходил из того, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года №302-11 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что условия пункта 3.1 кредитного договора не соответствуют закону, является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а всего в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о том, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в п.3.1 кредитного договора условия ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны, независимо от признания таковыми.
Что касается применения исковой давности, договор между истцом и ответчиком заключен **.**.**, соответственно срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истекает только **.**.**, срок исковой давности составляет три года, а не один год, как ошибочно полагает ответчик.
Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы заявителя о не согласии с позицией мирового судьи не могут влиять на законность принятого судебного решения по следующим мотивам.
Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно опровергнуты.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ОАО АК «Сберегательный банк РФ», поскольку указанные доводы не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Н. Новгорода от 21.02.2011г. по делу иску Егорова А.И. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Савченко