Дело № 11- 38/2011Апелляционное определение
24 марта 2011 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи
Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Степановой Г.С.
при секретаре Воробьевой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбербанка России в лице Сормовского отделения № *** на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 17.02.2011 года по иску Харитонова В.И. к ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения № *** о защите прав потребителей
У с т а н о в и л :
**.**.** истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил признать п.3.1 кредитного договора № *** от **.**.** ничтожным в части обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета *** руб.- в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. Ответчик включил в договор пункт 3.1, согласно которого, при открытии ссудного счета заемщик обязан внести за его обслуживание единовременный платеж (тариф) *** руб., данный платеж был совершен в день подписания договора. Считает действия ответчика противоречащими законодательству РФ, согласно которого, ответчик обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита, открыть и вести ссудный счет, который не является банковским и используется для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа ция обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут вержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что услови ем предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными за конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная, организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического ли ца по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного догово ра. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в по рядке, установленном Банком России.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основанона законе и является нарушением прав потребителя.
Такой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.11.2009 г. № 8274/09).
Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Фе дерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъяв ления иска.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанав ливается в размере 7,75 % годовых.
Решением от **.**.** мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения № *** взыскано в пользу Харитонова В.И. с *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп, всего *** руб. *** коп., а так же взыскана с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения № *** в государственный доход государственная пошлина за требования имущественного характера в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, отказав истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Банк до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязан предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. На стадии заключения кредитного договора банк и истец согласовали условия о сумме кредита, процентной ставки, и т.д., в том числе и условия об обязанности истцов оплатить комиссию за обслуживание. Условия кредитного договора, в том числе и условия по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованны сторонами и истец заключив с ответчиком кредитный договор от **.**.**, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. Открытие ссудного счета заемщику не является дополнительной услугой, по поводу которой банк и заемщик вступают в договорные отношения, не имеет потребительского свойства для истца, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита. Поэтому исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика. И соответственно условие об уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным по нормам ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.021992 года.
Также заявитель считает, что условия договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор был заключен с истцом **.**.**, соответственно срок подачи искового заявления на действия банка по взиманию платы обслуживание ссудного счета, ущемляющие их права, как потребителя, истек **.**.**.
Также Банк не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., так как срок исковой давности истек **.**.**, соответственно истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Сберегательный банк России» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Заинтересованное лицо Харитонов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законными и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора № *** заключенного между филиалом Сормовским отделением № *** ОАО АКБ «Сбербанк РФ» и Харитоновым В.И. **.**.**, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит « на недвижимость» в сумме *** руб. с выплатой процентов в размере *** % в год на срок до **.**.**, а истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № ***, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее *** рублей) и не более *** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом единовременный платеж в сумме *** руб. при заключении договора был оплачен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании *** руб., за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживания ссудного счета и взыскании *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года №302-11 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Ссылка банка на п.5 Письма Центрального банка РФ и Федеральной антимонопольной службы от 26 мая 2005 года ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в соответствии с которым информация об условиях предоставления кредита должна содержать данные по расчету суммы процентов, дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом, иных расходов по нему, а так же на п.2 Указаний Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым наряду с платежами по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитными средствами включаются комиссии за выдачу кредита, неосновательна.
Письмо и Указание Центрального банка РФ к нормативным правовым актам РФ не относится и не может порождать, изменять или прекращать гражданские правоотношения.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что условия пункта 3.1 кредитного договора не соответствуют закону, является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о том, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в п.3.1 кредитного договора условия ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны, независимо от признания таковыми.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не истек, а значит, не истек и срок исковой давности по взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы заявителя о не согласии с позицией мирового судьи не могут влиять на законность принятого судебного решения по следующим мотивам.
Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно опровергнуты.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ОАО «Сберегательный банк России», поскольку указанные доводы не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения № *** на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н. Новгорода от 17.02.2011 года по иску Харитонова В.И. к ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения № *** о защите прав потребителей, без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья апелляционной инстанции: Г.С. Степанова