Дело № 11-41/11
Апелляционное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода
В составе: председательствующего судьи апелляционной инстанции Степановой Г.С.
с участием представителя ответчиков Ларцевой А.В., Иванкина Б.Е. - Чиглинцевой Е.Ю, ответчика Рабыниной С.Е.- Фильчугова Е.Ю.
при секретаре Воробьевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рабынина Е.И., Рабыниной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2011года по иску Рабыниной Е.Е., Рабынина Е.И., Рабынина Е.Е. к Рабыненой С.Е., Ларцевой А.В., Иванкину Б.Е. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в порядке мировой подсудности об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, был составлен акт ареста имущества должника по исполнительному документу- Рабыниной С.Е., аресту подвергнуты: микроволновая печь Samsung серого цвета оценена в *** руб., холодильник двухкамерный- DAEWOO серого цвета оценен в *** руб., стиральная машинка Simens белого цвета оценена в *** руб., факс Panasonik серого цвета оценен в *** руб., стиральная машина Samsung серого цвета оценена в *** руб., монитор Rover Scan черного цвета оценен в *** руб., ксерокс- копир Epson черного цвета оценен в *** руб., утюг Braun белого цвета оценен в *** руб., картина из кожи «Ваз с розами» оценена в *** руб., комод с зеркалом коричневого цвета, оценен в *** руб., велотренажер «Atemi» оценен в *** руб. Истцы ссылались, что все указанное имущество, кроме стиральной машины Samsung, должнику Рабыниной С.Е. не принадлежит, собственниками имущества являются истцы.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2011года в удовлетворении иска отказано.
Рабынин Е.И, Рабынина Е.Е, Рабынин Е.Е. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2011года, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. В обоснование ссылались на то, что каких-либо доказательств о принадлежности арестованного имущества должнику по исполнительному производству Рабыниной С.Е. ни одной из сторон по данному делу представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Заявители (истцы) Рабынин Е.И., Рабынин Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заявитель Рабынина Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что микроволновая печь «Самсунг» была приобретена ею в 17 лет на собственные средства. Двухкамерный холодильник ДЭУ- наследственное имущество, перешедшее ее отцу Рабынину Е.И. от дедушки Р.И. *** Стиральная машина «Simens» приобретена ею на деньги, полученные в дар от родственников. Факс «Panasonik» приобретен на её средства в кредит. Монитор «Rover Scan» принадлежит ее брату Рабынину Е.Е., приобретен на деньги, полученные им в дар, принтер «Epson» был указан в описи ошибочно как ксерокс -копир, также принадлежит Рабынину Е.Е. Утюг «Braun» был приобретен для личного использования. Картина из кожи «Ваз с розами» получена ею в дар от сожителя, с которым в настоящее время она вступила в зарегистрированный брак. Комод с зеркалом коричневого цвета был приобретен в комплекте со спальным гарнитуром на собственные средства. Велотренажер «Atemi» приобретен ею около 5 лет назад, на совместные средства с Рабыниным Е.И. Она состоит в браке, до этого, проживала с супругом в гражданском браке. Они вели отдельное хозяйство от родителей, поэтому приобретали вещи самостоятельно на собственные средства.
Заинтересованное лицо Рабынина С.Е. с доводами апелляционной жалобы согласилась. Пояснила, что при составлении акта ареста имущества присутствовали два понятых, ее сын Рабынин Е.Е., судебный пристав - исполнитель. Она поставила свою подпись в акте без замечаний, акт не читала, считала формальностью совершение исполнительных действий, причем в этом её убеждала судебный пристав-исполнитель.
Заинтересованные лица Ларцева А.В., Иванкин Б.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Чиглинцева Е.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что **.**.** во исполнение решения Арбитражного суда был составлен акт ареста имущества должника Рабыниной С.Е. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на арестованное имущество: товарный чек с подписью Рабыниной Е.Е. об ознакомлении с условиями гарантийного обслуживания принтера не свидетельствует о принадлежности монитора и принтера Рабынину Е.Е.., при описи имущества монитор находится в комнате, где проживают Рабынин Е.И. и Рабынина С.Е.; не заполненный бланк гарантийного талона на изделие марки DAEWOO и руководство по эксплуатации холодильника марки DAEWOO не подтверждают собственность Рабынина Е.И. на данный товар; не доказано нахождение в собственности Рабыниной Е.Е.. велотренажера Atemi и стиральной машины марки Simens; гарантийный талон на СВЧ не подтверждает собственность Рабыниной Е.Е.. на микроволновую печь марки Samsung, находящуюся в момент описи имущества на общей кухне квартиры; руководство по эксплуатации утюга марки Braun и нахождение его во время описи в комнате Рабынина Е.И. и Рабыниной С.Е. не свидетельствуют о принадлежности утюга Рабыниной Е.Е..; на картину «Ваз с розами», комод с зеркалом, факс Panasonik также не представлены доказательства о принадлежности их заявителям. Свидетель К.О. *** в судебном заседании не могла ответить на её вопрос и вопрос председательствующего, в какой конкретно комнате квартиры находилось спорное имущество, включенное в акт ареста, что по её мнению, свидетельствует о наличии оснований сомневаться в показаниях свидетеля о принадлежности имущества Рабыниной Е.Е.
Третье лицо - судебный пристав- исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлнжащим образом.
Свидетель К.О. *** в судебном заседании пояснила, что не присутствовала при описи имущества в квартире Рабыниных. Однако, ей известно, что холодильник принадлежал отцу Рабынина Е.И. и является наследственным имуществом. О том, что картина подарена Рабыниной Е.Е. её женихом ей также известно. Микроволновая печь куплена Рабыниной Е.Е. на деньги, подаренные родственниками на день рождения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском в суд об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что в ул. *** д. *** (далее квартира) проживают Рабынина С.Е., ее дочь Рабынина Е.Е., муж Рабынин Е.И., сын Рабынин Е.Е. Решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу **.**.**, с Рабыниной С.Е. в пользу индивидуальных предпринимателей Ларцевой А.В., Иванкина Б.Е. взыскана сумма долга. **.**.** судебным приставом Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеевой М.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 20.04.2010 года № ***, совершены исполнительные действия по аресту имущества, находящегося в квартире. Аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся в квартире на момент совершения исполнительных действий : микроволновая печь Samsung серого цвета оценена в *** руб., холодильник двухкамерный DAEWOO серого цвета оценен в *** руб., стиральная машинка Simens белого цвета оценена в *** руб., факс Panasonik серого цвета оценен в *** руб., стиральная машина Samsung серого цвета оценена в *** руб., монитор Rover Scan черного цвета оценен в *** руб., ксерокс- копир Epson черного цвета оценен в *** руб., утюг Braun белого цвета оценен в *** руб., картина из кожи «Ваз с розами» оценена в *** руб., комод с зеркалом коричневого цвета оценен в *** руб., велотренажер «Atemi» оценен в *** руб. Установленный режим хранения арестованного имущества - без права пользования, имущество передано на ответственное хранение Рабыниной С.Е. Нарушений прав лиц, участвующих в совершении исполнительных действий - не установлено. Из акта ареста усматривается, что исполнительные действия проводились в присутствии понятых: Д.М. ***, Ж.В. ***, ознакомленных со своими правами и обязанностями, предусмотренными ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеются их подписи в акте \л.д.7\. Должнику по исполнительному производству Рабыниной С.Е. были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава - исполнителя, возможность делать замечания и заявления в ходе составления акта ареста имущества, что удостоверено подписью Рабыниной С.Е. \л.д.8\, замечаний и заявлений, в том числе о принадлежности арестованного имущества, от Рабыниной С.Е. в ходе совершения исполнительных действий - не поступило. С учетом этих обстоятельств, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцами в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, как это установлено ст.56 ГПК РФ, их прав на имущество, подвергнутое аресту. Судом первой инстанции дана правильная оценка следующим обстоятельствам по делу. Так, утверждения истца Рабынина Е. Е. изложенные в исковом заявлении о принадлежности ему монитора и принтера опровергаются подписью Рабыниной Е.Е. в товарном чеке об ознакомлении с условиями гарантийного обслуживания принтера \л.д.10\. Иных документов, указывающих на то, что Рабынин Е.Е. является собственником этих вещей - не представлено. В соответствии с доводами искового заявления истцу Рабынину Е.И. принадлежит холодильник марки DAEWOO, однако, не заполненный бланк гарантийного талона на изделие марки DAEWOO и руководство по эксплуатации холодильника марки DAEWOO \л.д.15,90\ не подтверждают собственность Рабынина Е.И. на данный товар. Доводы, изложенные в исковом заявлении истцом Рабыниной Е.Е. относительно принадлежности именно ей утюга, велотренажера, стиральной машины Simens и микроволновой печи марки Samsung, стоящей на общей кухне квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Руководство по эксплуатации утюга марки Braun \л.д.14\, поздравительная открытка без указания на индивидуально определенные признаки вещи, предназначенной в дар \л.д.30\, товарный чек на стиральную машину марки Simens \л.д.87\, гарантийный талон на СВЧ \л.д.12\ (без указания марки, модели, серийного номера) не подтверждают право собственности Рабыниной Е.Е. на данное имущество. На велотренажер марки Atemi, на картину «Ваз с розами» не представлено письменных доказательств в обоснование принадлежности их истцу Рабыниной Е.Е. Давая оценку доводам сторон по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что объяснения Рабыниной С.Е., Рабыниной Е.Е., свидетеля Д.М. *** о том, на какие деньги, кем и когда приобретался тренажер, противоречат друг другу, что не позволяет суду сделать вывод о том, что собственником данного товара является Рабынина Е.Е. Мебельный набор «Флоренция» не включен в акт описи, приложенный Рабыниной Е.Е. к исковому заявлению паспорт на мебельный набор «Флоренция» право собственности Рабыниной Е.Е. на комод с зеркалом, подвергнутый аресту, не подтверждает.
Гарантийный талон на изделие марки Panasonik без указания на наименование изделия \л.д.16\, дату приобретения, стоимость и справка о предоставлении кредита\л.д.21\ не подтверждают принадлежность истцу Рабыниной Е.Е. факса Panasonik, включенного в акт описи.
Судом первой инстанции установлено, что в п.7 акта ареста имущества было ошибочно указано на ксерокс - копир Epson черного цвета оцененный в *** руб., данный предмет оргтехники является принтером.марки Epson черного цвета оцененный в *** руб.
По смыслу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ); 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным основаниям.
Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, мировой судья оценив доводы истцов, признала их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям сторон, нормы процессуального права соблюдены, в этой связи постановил правильное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
Определил:
Апелляционную жалобу Рабынина Е.И., Рабынина Е.Е., Рабыниной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 09.02.2011года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья апелляционной инстанции: Г.С.Степанова.