Дело № 11-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
Председательствующего судьи апелляционной инстанции Степановой Г.С.
с участием Бириной Н.А, представителя по доверенности Лагода Е.В, Бирина Н.А, адвоката Макаровой Г.В.
при секретаре Шишлаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бириной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 22.09.2010года по иску Бириной Н.А. к Бирину Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об установлении порядка пользования жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности,
У С Т А НО В И Л:
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2008года по иску Бириной Н.А. к Бирину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности за Бириной Н.А. признано право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом площадью-***.м, в том числе жилой-***.м, расположенный по адресу: ул. *** д. ***.
Первоначально Бирина Н.А. обратилась в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к своему бывшему супругу Бирину Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: ул. *** д. *** путем передачи комплекта ключей от входных дверей указанного жилого дома, калитки ворот и гаража. Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2009года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Сормовского района города Нижнего Новгорода.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей Бирина Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила требования иска и обратилась с иском к Бирину Н.А. об определении порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности домом № *** по улице *** в Сормовском районе г.Н.Новгорода, общей площадью *** кв.м. и об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв.м.
Просила выделить ей комнаты расположенные на первом этаже № 1, № 2, № 9 общей площадью *** кв.м.; комнату № 5 по плану второго этажа площадью *** м.; помещение № 2 по плану площадью *** кв.м. в подвальном помещении.
Определить порядок пользования земельным участком, передать в пользование часть земельного участка площадью *** кв.м.
Обязать ответчика по делу Бирина Н.А., передать Бириной Н.А. комплект ключей от входных дверей спорного жилого дома от всех помещений, переданных судом ей в пользование и определенных в совместное пользование сособственникам дома.
Свои требования мотивировала тем, что после расторжения брака, решением суда за ней и бывшим супругом признано право собственности на спорный жилой дом в равных долях, по *** доли в праве общей долевой собственности.
Ответчик препятствует в праве пользования жилым домом и земельным участком. В настоящее время она проживает в двухкомнатной квартире с семьей в количестве 5 человек на *** кв.м. жилой площади. Соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком недостигнуто.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны по делу заключили мировое соглашение, об определении порядка пользования земельным участком, в данной части производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
В части исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, истица свои требования поддержала и не возражала определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному экспертом. Дополнительно пояснив, из-за болезни суставов, она не может пользоваться помещениями второго этажа. Настаивала на варианте порядка пользования жилыми помещениями первого этажа жилого дома, с учетом её болезни.
Ответчик и его представитель иск в части определения порядка пользования жилым домом не признал, ссылается на то, что определить порядок пользования спорным жилым домом невозможно, поскольку жилой дом является незавершенным объектом. Отсутствует возможность пользоваться в соответствии с санитарными правилами жилыми помещения второго этажа, нет лестницы, предусмотренной проектом. Отсутствует электроснабжение второго этажа. Жилой дом оборудован только входной дверью, смежных дверей в местах общего пользования и в жилых комнатах нет. Он проживает с женой на первом этаже и занимает две комнаты. Других возможностей проживания у него нет. Бывшая супруга, истица по делу, имеет необходимые условия для проживания. Бирина Н.А. проживает по адресу г.Н.Новгород ул. *** д. ***. Квартира изначально была приобретена сторонами в период брака и передана по договору дарения Бириной Ю.А.- жене сына.
В случае удовлетворения иска о выделении бывшей супруги в пользование жилых помещений первого этажа и мест общего пользования, будут нарушены его жилищные права.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 22.09.2010года в иске было отказано. С указанным решением Бирина Н.А. не согласилась, подана апелляционная жалоба, истица считает решение не законным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В настоящее время в Сормовском районном суде находится гражданское дело по иску Бирина Н.А. к Бириной Н.А. о разделе дома в натуре, в рамках дела № *** проведена судебная строительно-техническая экспертиза, судом получено заключение эксперта.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода подлежит изменению в связи с тем, что по требованию иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей от входной двери не постановлено решение, хотя на это содержится ссылка в мотивированной части решения суда.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред.от 06.02.2007 г. № 10) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п.6 абз.б) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.
По смыслу п.8 разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)
Суд же считает невозможным определить его, поскольку согласно заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ от 27 февраля 2010 года жилой ул. *** д. *** является объектом не полностью завершенного строительства, хотя и принятым в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, который не согласился с вариантом эксперта ГУ ПРЦСЭ по определению порядка пользования жилым домом № *** по улице *** Сормовского района г.Н.Новгорода, общей площадью *** кв.м. ( с учетом лоджий и веранды общая площадь дома *** кв.м.) по следующим основаниям.
Исходя из заключения эксперта, в пользование истицы Бириной Н.А. передаются «фактически благоустроенные» существующие помещения первого этажа № 1, 2, 9 общей площадью *** кв.м., второго этажа № 5 площадью *** кв.м., подвал № 2 площадью *** кв.м., всего *** кв.м.
- в пользование ответчика Бирина Н.А. передаются «не благоустроенные» помещения второго этажа № 1, 2, 3, 4 общей площадью *** кв.м., всего *** кв.м.
В совместное пользование сторон передаются помещения первого этажа № 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью *** кв.м., цокольного этажа № 1 (гараж) площадью *** кв.м., подвал № 1 (котельная) площадью *** кв.м., № 3 (кладовая) площадью *** кв.м., всего : *** кв.м., а также системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения дома: заборы, калитка, ворота.
Однако, как указывает эксперт (т.1 л.д. 162) данный вариант не учитывает то обстоятельство, что вход в помещение № 5 (по плану веранда второго этажа) площадью *** кв.м. второго этажа жилого дома осуществляется из помещения № 2 (по плану жилая комната первого этажа).
При передаче последнего в пользование Бирина Н.А., доступ Бириной Н.А. в помещение № 5 второго этажа будет невозможен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить порядок пользования жилым домом № *** по ул.*** по варианту, предложенному истицей.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции путем осмотра на месте, суд в этой связи пришел к выводу о том, при таком варианте при передаче в пользование ответчика Бирина Н.А. помещений второго этажа, доступ сособственника Бирина Н.А. в указанные помещения второго этажа, также будет невозможен, поскольку отсутствует сама физическая возможность по доступу в помещения второго этажа из- за отсутствия лестничного марша, что не было отражено в заключении эксперта.
В помещениях второго этажа отсутствует электроснабжение (которое осуществляется по временной схеме). Как указал эксперт, для обеспечения нормальных условий (комфортности) проживания, жилой дом должен иметь действующую систему электроснабжения жилого дома.
Суд не может согласиться с заключением эксперта данным им в ответе по второму вопросу: «Возможно ли, определить порядок пользования жилым домом № *** по улице *** Сормовского района г.Н.Новгорода, по варианту, предложенному истицей», в частности, вход в помещение № 5 площадью *** кв.м. второго этажа жилого дома осуществляется из помещения № 2, поскольку судом первой инстанции с выходом на место установлено и соответствует данным технического паспорта жилого дома, в помещение № 5 (по плану веранда второго этажа) площадью *** кв.м. второго этажа жилого дома вход предусмотрен проектом и должен осуществляться из помещения № 5 (по плану прихожая первого этажа) через холл помещение № 2 по плану второго этажа.
Предполагаемый вариант затрагивает и ущемляет интересы ответчика и возлагает на него бремя материальных затрат по оборудованию и завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого дома.
Данный вариант не отвечает интересам обеих сторон, т.к. не является экономичным, а требует больших затрат (ответчика) на оборудование второго этажа дома при таком варианте определении порядка пользования жилым домом, что фактически несет (реальный) раздел жилого дома в натуре, с возложением на одну из сторон бремя расходов по его исполнению.
Требования же о разделе спорного жилого дома в натуре между сособственниками, в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ, находятся на рассмотрении в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода.
Каких-либо иных предложений по вариантам пользования спорным жилым домом сторонами суду не представлено.
Кроме этого, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что предложенный вариант пользования им жилыми помещениями второго этажа жилого дома фактически лишает его возможности реально проживать и пользоваться жилым домом.
Возражения и доводы истицы сводятся к тому, что она должна пользоваться совместным имуществом в общей долевой собственности и земельным участком, так как обеспокоена за здоровье внука, которому необходим свежий воздух. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение юридически не значимым. Внук истицы не совершеннолетний, родители ребенка не лишены родительских прав, доказательств иного суду не представлено.
Суд считает установленным, что истица в настоящее время в спорном жилом доме не проживает. Таким образом, порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Доказательств, подтверждающих намерение истца вселиться в спорный дом, суду не представлено, предметом рассмотрения вселение истицы в спорный жилой дом не было.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка выводам суда первой инстанции, что служит основанием для изменения решения суда путем внесения дополнения в резолютивную часть решения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 22.09.2010года постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, суд правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям сторон.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 22.09.2010года.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода : «Устранить препятствия в пользовании Бириной Н.А. жилым домом, расположенным по адресу: ул. *** д. *** путем обязания Бирина Н.А. передать Бириной Н.А. ключей от входных дверей ул. *** д. ***».
В остальной части апелляционную жалобу Бириной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района города Нижнего Новгорода от 22.09.2010года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья апелляционной инстанции: подпись
Решение в законную силу вступило 03 марта 2011 года
Копия верна.
Судья апелляционной инстанции: Г.С. Степанова