А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 г.
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
судьи апелляционной инстанции Д.В.Карпова
при секретаре Н.А.Якушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции
с участием представителя истицы Юхтанова В.Н., ответчика, его представителя адвоката Ермакова Н.А.
апелляционные жалобы Клементьевой Е.Я. и индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. по делу по иску Клементьевой Е.Я. к индивидуальному предпринимателю Яблокову А.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму равную стоимости работ по замене оконного блока - *** руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости работ за каждый день нарушения сроков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В обоснование иска указала, что 7 февраля 2010 года заключила с ответчиком Договор № *** на ремонтно-строительные (монтажные) работы по замене (установке) оконных и (или) дверных блоков. В соответствии с приложением № *** к договору от 7 февраля 2010 года № *** изготавливаются балконный блок, профиль-фаворит, 2-х камерный стеклопакет, подоконник, откосы, заполнение монтажного шва. Стоимость работ по договору составила *** рублей. В качестве предоплаты была внесена сумма *** руб., впоследствии стоимость работ уплатила полностью. В дальнейшем после установки балконного блока выявились недостатки: дверь балконного блока провисает, открывается и закрывается со значительным усилием, неплотно закрывается. 8 октября 2010 года истица обратилась к ответчику с претензий по качеству выполненной работы и требованием устранить недостатки выполненной работы, которая осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства истица частично предмет иска изменила, просила взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости работ за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя до полного погашения ответчиком задолженности, а также расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что в изделии есть незначительные недостатки (не работает балконная защелка, нарушен внешний вид ответных планок), что не препятствует его использованию.
Решением мирового судьи от 08.02.2011 постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., в возмещение морального вреда сумму *** руб., расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего сумму *** руб. *** коп.; обязать истицу передать ответчику балконный блок, установленный в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода во исполнение договора от 7 февраля 2010 года № ***; взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме *** руб., штраф в доход государства в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска истице отказано.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно занижен размер неустойки и компенсации морального вреда, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, действовал недобросовестно, суд не взыскал компенсацию за потерю времени, расходы на печать постановления Пленума Верховного Суда, не указал порядок исполнения судебного решения путем передачи оконного блока после возвращения ответчиком денег, судом не учтено, что по вине ответчика ухудшилось здоровье истицы, скончался ее отец.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в иске, указывая, что недостатки в работе несущественные и могут быть легко устранимы, но истица препятствует этому. Данный факт мог быть установлен при проведении судебной экспертизы, от проведения которой отказалась истица после назначении ее судом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истицы, ответчик доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных настоящим законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей достоверно установлено, что 7 февраля 2010 года стороны заключили договор № *** на ремонтно-строительные (монтажные) работы по замене (установке) оконных и (или) дверных блоков в квартире истицы по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** д. ***. В соответствии с Приложением к договору № *** от 7 февраля 2010 года должны быть установлены: конструкция № *** (балконный блок), профиль-фаворит, 2-х камерный стеклопакет, подоконник, откосы, заполнение монтажного шва. Стоимость работ составила в соответствии с п.2.1 Договора *** руб. На основании п.2.2 Договора в день заключения договора истица выплатила аванс в размере *** руб. Пунктом 3.1 Договора был предусмотрен срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента выполнения п.2.2 Договора (внесения аванса).
6 марта 2010 года балконный блок был установлен. Акт приемки работ сторонами не составлялся, несмотря на то, что в п.4.1 договора указано, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Причину не составления акта ответчик суду пояснить не смог, каких-либо мер, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для подписания акта не предпринял.
Истица же полностью исполнила принятые на себя обязательства, уплатив остаток средств по договору в сумме *** руб.
По утверждению истицы, не опровергнутому материалами дела, после установки балконного блока выявились недостатки: дверь балконного блока провисает, открывается и закрывается со значительным усилием, неплотно закрывается. В заседании суда первой инстанции ответчик признал факт наличия части из перечисленных дефектов: не работает балконная защелка, нарушен внешний вид ответных планок.
8 октября 2010 года истица обратилась в торговую точку ответчика с письменной претензией по качеству выполненной работы и требованием устранить недостатки выполненной работы. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Учитывая, что гарантийный срок по договору составляет 5 лет, недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Следовательно, ответчик при получении претензии обязан был произвести технический осмотр автомобиля, исследование, а при необходимости экспертизу, причин неисправностей, и на основании этого - представить доказательства, что неисправности возникли по вине потребителя, третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы. Однако ответчиком этого не сделано, уклонился он от проведения экспертизы и в ходе судебного разбирательства.
Ответчик как исполнитель по договору бытового заказа отвечает за недостатки выполненных работ, на которые установлен гарантийный срок. Освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств по настоящему делу ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан был выполнить правомерные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. В связи с тем, что договором между сторонами не установлен срок устранения недостатков, как того требует п. 1 ст.29 Закона, эти недостатки должны быть устранены в разумный срок (ст.314 ГК РФ). Установленный истицей в претензии 10-дневный срок ответчает требованиям разумности. Поскольку недостатки не устранены до настоящего времени, разумный срок ответчиком нарушен, истица правомерно потребовала расторжения договора и возмещения убытков.
Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены в срок свои обязательства по договору подряда, не устранены по требованию потребителя недостатки выполненной работы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.
Взыскивая неустойку, суд правильно исходил из того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, а также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб., поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Доводы истицы о том, что размер неустойки соответствует 5 дням просрочки, сами по себе не свидетельствуют о соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства сумме неустойки. При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном отказе в требовании о взыскании расходов за потерю времени, за печать постановления Пленума Верховного Суда, ошибочны, поскольку доказательств того, что возражения ответчика против иска носят заведомо необоснованный характер, что текст постановления Пленума Верховного Суда в распоряжении суда отсутствовал, в материалах дела не имеется. Что касается ссылки на отсутствие указания на возврат оконного блока после возврата денег, то данный вопрос не являлся предметом спора между сторонами, в случае возникновения необходимости он может быть разрешен судом в порядке исполнения решения, при этом суд апелляционной инстанции не предрешает исход рассмотрения соответствующего требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки выполненной работы не являются существенными, не являются основанием для отказа в иске, поскольку истица вправе требовать расторжения договора бытового подряда также при невыполнении требования потребителя об устранении любых недостатков, которые установлены судом по настоящему делу.
Доводы ответчика, что устранению недостатков препятствовала сама истица, допустимыми доказательствами не подтверждены, извещений о согласовании даты и время устранения недостатков ответчик истице не направлял, сам дату и время не назначал, на ее претензию в установленный срок не ответил.
Ссылка ответчика на необходимость проведения по делу товароведческой экспертизы оценена судом первой инстанции, который правомерно установил факт уклонения ответчика от оплаты экспертизы, тогда как обязанность оплатить экспертизу качества результата выполненной работы лежит на исполнителе (п.5 ст.720 ГК РФ), т.е. ответчике по делу.
По заявлению истицы в ее пользу в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд находит разумными в размере *** руб., а также расходы на уплату комиссионного платежа при перечислении платы за экспертизу в сумме *** руб. *** коп., которые суд находит необходимыми.
В этой части резолютивная часть решения подлежит дополнению.
Указанные дополнения не являются изменением решения суда, т.к. не изменяет существа постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яблокова А.А. в пользу Клементьевой Е.Я. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья