А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 г.
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
судьи апелляционной инстанции Д.В.Карпова
при секретаре Н.А.Якушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции
с участием представителя истицы Щеблева А.М., представителя ответчика Миранюк Н.В.
апелляционную жалобу ООО «Альфа Трэвэл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н.Новгорода по делу по иску Бочкаревой Е.В. к ООО «Альфа Трэвэл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору в размере *** рублей *** копеек, морального вреда в размере *** рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований по расторжению договора и нарушение срока рассмотрения претензии в размере *** рублей. В ходе судебного рассмотрения дела истица исковые требования изменяла, окончательно просила взыскать сумму задолженности по договору в размере *** рублей *** копеек, неустойку за неудовлетворение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы из расчета 3% в день, но не более 100 %, начиная с 22.10.2010г., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование заявленного истица указала, что 22.02.2010 она была приглашена на получение «приза» к ответчику, там состоялась презентация клубного отдыха, на которой ее и мужа сотрудники ответчика убедили приобрести право пользования курортной жилой площадью по системе «Клубный отдых». В дальнейшем намереваясь воспользоваться услугами по вышеуказанному договору и внимательно прочитав условия договора, истица поняла, что договор не дает гарантии соответствия апартаментов и предоставляемых услуг категории любого их перечисленных в приложении № *** отелей, так же как и не предоставляет список услуг, предоставляемых отелями по договору. Определяются лишь базовые свойства курортной жилой площади, не дающие представления о её категории. Сведения о предоставляемых в рамках курортной жилой площади услугах вообще отсутствуют. Категория многих отелей определяется в «ключах», что не является общепринятой классификацией и не позволяет даже приблизительно оценить категорию отеля. Договор не дает гарантии бронирования любого из перечисленных в приложении № *** отелей - бронирование курорта поставлено в зависимость от наличия мест. Условия предоставления курортной площади поставлены в зависимость от Меморандума о правилах посещения маркетинговых курортов, который не является частью договора и должен быть подписан позднее. Договор не дает гарантии проживания на курорте 2-х человек, хотя речь об этом неоднократно велась устно.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что с истицей заключен Договор, который по своей природе является смешанным договором содержащим элементы договора оказания услуг, агентского договора и договора поручения. В связи с отсутствием вины исполнителя в отказе истицы от получения услуг она имеет право на возврат уплаченнных денег при условии компенсации фактически понесенных расходов, которыми являются те денежные средства, которые ответчик перевел в адрес Компании «ОVTRSEASNETWORKASSOCIATESLTD.» в целях обеспечения ей права пользования курортной жилой площадью. Ответчик не нарушал обязательств по Договору, а напротив добросовестно их исполнил, обеспечив Истице право пользования курортной жилой площадью. Обязательства Ответчика по Договору считает исполненными. Истица приобретала услугу проживания, а не туристский продукт.
Решением мирового судьи от 03.02.2011 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме *** рубля *** копеек; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу государства в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска истице отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в иске, указывая, что суд неправильно определил правовую природу заключенного сторонами договора, признав его договроом о реализации туристского продукта, каковым он не является, суд ошибочно взыскал возврат суммы по договору в связи с его расторжением, тогда как последнее произошло не по вине ответчика, а исключительно по желанию истицы, хотя при заключении договора она получила полную и достоверную информацию о его условиях.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала.
Представитель истицы с жалобой не согласился.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировым судьей достоверно установлено, что согласно уставу ООО «Альфа-Трэвэл» (п. 2.2) предметом деятельности общества является организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг, иная деятельность по организации и оказанию услуг в сфере туризма, а также иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.
Ответчик ООО «Альфа-Трэвэл» включен в Единый федеральный реестр туроператоров.
22.02.2010 на рекламной акции по продвижению услуг размещения в курортных отелях, куда истица с мужем была приглашена ответчиком под предлогом получения приза, между сторонами был заключен договор № ***. По условиям данного договора ООО «Альфа-Трэвэл» обязалось обеспечить предоставление Бочкаревой Е.В. права пользования курортной жилой площадью сроком на 1 (одну) неделю на маркетинговых курортах указанных в приложении № *** (Список курортов), на которых в выбранный период будут свободные места.
Истица внесла платеж по договору в сумме *** рублей *** копеек.
Заключенный сторонами договор являет собой одну из разновидностей договора об оказании туристических услуг выездного туризма, т.к. предусматривает временный выезд на территорию другой страны - путешествие.
Согласно ст.1. Закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» к туристской деятельности относится туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Согласно ст.5 Закона гостиницы и иные средства размещения туристов относятся к объектам туристской индустрии.
Из ГОСТов, в том числе п.З, п. 4.1.1.1. ГОСТа 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» следует, что размещение в клубах (средствах размещения туристов) с проживанием отнесено к оказанию туристских услуг.
Таким образом, спорный договор возмездного оказания услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью подпадает под действие Федерального закона «Об основах туристской деятельности» как иная деятельность общества по организации путешествий.
Соответственно при оценке отношений из названных договоров следует руководствоваться положениями данного Закона РФ № 132-ФЗ.
Согласно ст.6 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на:
Все перечисленные права туриста не поставлены Законом в зависимость от приобретения им туристского продукта либо иных услуг по организации путешествий.
Право потребителей, в т.ч. услуг по организации путешествий, на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) закреплено ст.ст. 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В силу данных норм изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности:
Как видно из содержания договора № *** от 22.02.2010 года, вопреки вышеуказанным требованиям федерального законодательства в нем отсутствует полная информация, в частности, о следующих основных потребительских свойствах оказываемой услуги:
Согласно Памятке о порядке пользования курортной жилой площадью (приложение № *** к договору) Условия предоставления курортной площади поставлены в зависимость от подписания туристом Меморандума о правилах посещения маркетинговых курортов, который не является частью договора и должен быть подписан позднее - при оформлении заявки-брони (л.д.14). Содержание данного Меморандума до истицы также доведено не было, тогда как в силу ст.8 Закона о защите прав потребителей, ст.6 Закона об основах туристской деятельности необходимая информация о правила пребывания в месте отдыха должна быть предоставлена потребителю в момент заключения договора и призвана обеспечить правильный выбор услуги.
Отсутствует вышеуказанная информация также и в вопроснике, являющемся приложением № *** к договору (л.д.17).
Помимо этого, согласно п.3.3 договора Исполнитель содействует Заказчику в оформлении въездной визы, медицинской страховки и бронировании авиабилетов. Об оказании данных услуг идет речь также в Памятке о порядке пользования курортной жилой площадью (л.д.14). При этом в договоре отсутствует указание на дополнительную оплату Заказчиком этих услуг, их бесплатности либо включении в цену договора. Из вопросника (лд.17) следует, что стоимость билетов, визы и страхования не входит в цену договора, однако, ничего не сказано о стоимости оформления указанных документов, что не является одним и тем же. Неопределенность данного условия договора не смогла устранить представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
Полная и достоверная информация о предмете договора, основных потребительских свойствах и о стоимости услуги оказывает существенное влияние на правильный выбор услуги потребителем.
Аналогичную правовую позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в надзорном определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.1999 №78-В99-3, согласно которой неопределенность конкретных обязанностей исполнителя по договору об обеспечении прав размещения по клубной системе препятствует возможности контроля и обеспечения их выполнения, вследствие чего является основанием для расторжения договора по инициативе потребителя.
Исходя из анализа договора № *** от 22.02.2010 года и приложений к нему, конкретной обстановки его заключения (предложение приза, рекламная акция), суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация, обеспечивающая ему возможность правильного выбора, что в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
В связи с этим истица в пределах срока действия договора 21.10.2010 правомерно отказалась от дальнейшего его исполнения, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате внесенной суммы. Ответом на претензию ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму или ее часть, мотивировав отсутствием нарушений закона со стороны исполнителя.
Обстоятельства дела подтверждаются договорами и приложениями к нему, перепиской,, уставом, отчетами, платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истицы от договора вызван нарушением ее прав потребителя. В связи с изменением предмета иска суд первой инстанции обоснованно не рассматривал требование о признании договора незаключенным, разрешив дело по существу заявленных требований.
Взыскивая неустойку, суд правильно исходил из того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, а также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** руб., поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. суд принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не заключен договор на реализацию туристского продукта, не является основанием для отказа в иске по вышеуказанным причинам. Ссылка ответчика на предоставление потребителю полной и достоверной информации по договору, проанализирована судом апелляционной инстанции выше и отвергнута, поэтому не могут повлечь отмену решения мирового судьи. По той же причине несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора не связан с нарушением, допущенным ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно отсутствие полной информации об условиях размещения и правах туриста повлекли невозможность для истицы принять риск отправления в путешествие на заявленные курорты.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка №2 от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Трэвел» - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья