Дело № 11-44/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 г.
Суд апелляционной инстанции в составе
судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Д.В.Карпова
при секретаре Н.А.Якушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Трухиной Ю.П. к ОАО Сбербанк России о признании сделки в части обслуживания ссудного счета недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Трухина Ю.П. обратилась с исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части уплаты Заёмщиком кредитору единовременного платежа (Тарифа) в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указала, что **.**.** между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по которому Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить ей (Трухиной Ю.П. - Заемщику) кредит «На недвижимость» в сумме ***) рублей под *** % годовых на срок до **.**.**, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. 2.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, условием получения кредита является уплата Тарифа Заемщиком (пункт 2.1 Договора). Тариф, как следует из п.2.1 кредитного договора, это единовременный платеж Заемщика Кредитору за обслуживание ссудного счета Заемщика. Данный счет открывается Кредитором Заемщику.
Считает, что данное условие ущемляет её права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 16 указанного закона.
Решением мирового судьи от **.**.** иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным условие п.2.1 статьи 3 кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного между Трухиной Ю.П. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трухиной Ю.П. сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего сумму в размере *** руб.*** коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сберегательны банк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Трухиной Ю.П. отказать
В апелляционной жалобе представитель ОАО Сбербанк России просит отменить решение, ссылаясь, что мировой судья необоснованно применил последствия признания сделки недействительной, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета это необходимая операция для предоставления и погашения кредита.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив письменные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по включению в условия кредитного договора, заключенного с истцом, обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, является незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № ***, по которому Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Трухиной Ю.П. - Заемщику кредит «На недвижимость» в сумме ***) рублей под *** % годовых на срок до **.**.**, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. 2.1. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, условием получения кредита является уплата Тарифа Заемщиком (пункт 2.1 Договора). Тариф, как следует из п.2.1 кредитного договора, это единовременный платеж Заемщика Кредитору за обслуживание ссудного счета Заемщика. Данный счет открывается Кредитором Заемщику.
Истицей единовременный платеж в сумме *** руб. при заключении договора был оплачен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании *** руб., за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета и взыскании *** руб.*** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что включение в кредитный договор с физическим лицом - потребителем условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно опровергнуты.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 20.01.2011г. по делу иску Трухиной Ю.П. к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья