Дело № 11-57\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года. г. Н. Новгород
Судья апелляционной инстанции Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Савченко Е.А.,
при секретаре Заятниковой А.В.,
рассмотрев частную жалобу Курицыной Н.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 04 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года возвращено исковое заявление Курицыной Н.Х. к филиалу АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № *** о защите прав потребителей.
Считая данное определение незаконным и необоснованным Курицына Н.Х. обратилась в суд с частной жалобой.
В судебном заседании Курицына Н.Х. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо- представитель филиала АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № ***, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года возвращено исковое заявление Курицыной Н.Х. к филиалу АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение № *** о защите прав потребителей.
Из этого определения следует, что Курицына Н.Х. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Мировой судья пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, а именно сторонами в кредитном договоре установлена договорная подсудность- Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Истице предложено обратиться в суд общей юрисдикции Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
Суд не может согласиться с данным определением суда, по следующим основаниям:
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ******.руб., рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из искового заявления, цена иска не превышает ****** рублей, в связи, с чем данное исковое заявление не отнесено законом к подсудности суда общей юрисдикции, в связи, с чем не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, как указано мировым судьей в определении.
Суд также не может также согласиться с мнением мирового судьи о достижении между сторонами соглашения подсудности, при этом суд исходит из следующего:
Действительно, из п. 7.3. Кредитного договора от 07.10.2009 № ***, усматривается, что все споры, возникающие по заключенным договорам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности всех споров, в т.ч. о защите прав потребителя, только в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода ( при этом территориально не являющемся даже местом нахождения банка или его филиала) ущемляет установленные законом права потребителя, лишает его права на обращение в тот суд, который установлен законом для споров потребителей, и в силу этого является ничтожным (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
С учетом положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», договоренность исполнителя и потребителя о подсудности спора не имеет правового значения, поскольку законом о защите прав потребителей и п.7 ст.29 ГПК РФ установлено безусловное право потребителя в любой момент до возбуждения спора самостоятельно по своему усмотрению выбрать подсудность. Ограничение права выбора потребителя ущемляет его права по сравнению с установленными законом. В силу этого по отношению к потребителям не подлежит применению ст.32 ГПКРФ, поскольку в отношении них действует специальный закон (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя»), признающий ничтожными любые соглашения, умаляющие установленные законом права потребителя, в т.ч. на определение подсудности спора.
Следовательно Курицына Н.Х. имеет право обратиться с иском о защите прав потребителей в мировой суд по месту своего жительства.
Таким образом, определение мирового судьи о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 04 апреля 2011 года о возвращении искового заявления, отменить.
Материал с частной жалобой Курицыной Н.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 04 апреля 2011 года, направить мировому судье для совершения процессуальных действий, в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Савченко