Дело № 11-50\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года. г. Н. Новгород
Судья апелляционной инстанции Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Савченко Е.А.,
при секретаре Заятниковой А.В.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года о возврате искового заявления,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород» к Усачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода. Заявителю разъяснено право обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода.
Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород», не согласившись с названным определением, обратился в Сормовской районный суд г.Нижнего Новгорода с частной жалобой, в которой указал, что иск в данном случае должен предъявляться в суд, на территории юрисдикции которого должник зарегистрировал свое место жительство.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив доводы частной жалобы и приложенные материалы, признает определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего:
Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст.28 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из заявления истца следует, что местом жительства ответчика является ул. *** д. ***, а зарегистрирован ответчик по адресу ул. *** д. ***
Из договора займа, приложенного к иску следует, что фактическим местом проживания ответчика является ул. *** д. ***.
Следовательно, место регистрации ответчика не совпадает с его местом жительства.
Поскольку истцом в исковом заявлении указано место жительства ответчика, и не представлено доказательств того, что ответчик фактически проживает по месту его регистрации, то иск должен предъявляться в суд именно по фактическому месту жительства ответчика, а именно: ул. *** д. ***.
Более того, в материалах дела имеется уведомление ответчика с требованием о погашении задолженности, направленное и полученное ответчиком Усачевым С.А. именно по фактическому месту проживания: ул. *** д. ***.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что местом жительства ответчика является именно адрес фактического проживания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что такого понятия как « зарегистрированное место жительства», на которое ссылается истец, действующее законодательство не содержит.
Суд также считает, что принятием иска по месту регистрации ответчика, где он не проживает фактически, будут нарушены его процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, о необходимости надлежащего судебного извещения и вызова ответчика в суд для рассмотрения дела.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 12.11.2007 N 158-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 25.10.2007 N 782-IV) ул. Планетная г. Нижнего Новгорода относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы несостоятельны и не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года о возвращении искового заявления ООО «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород» к Усачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа на основании ст.135 ГПК РФ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Центр Микрофинансирования г.Н.Новгород», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А.Савченко