Дело № 11-66/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 мая 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: судьи апелляционной инстанции Таракановой В.И.
При секретаре Пленкиной О.М.
С участием истца Наугольнова Ю.М., представителя ответчика Фомичева Е.М. - Быковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наугольнова Ю.М. по делу по иску Наугольнова Ю.М. к Фомичеву Е.М. о взыскании неполученных доходов по договору о сотрудничестве, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском в котором просил взыскать с Фомичева Е.М. в его пользу *** руб., в том числе неполученные доходы в виде упущенной выгоде по договору о сотрудничестве в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., указывая, что ООО «ЮВАТРАНС» заключило **.**.** на неопределенный срок с индивидуальными предпринимателями Панкратовым Е.В. и Фомичевым Е.М. договор о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. В соответствии с п.2.2.2 этого договора ответчик Фомичев Е.М. обязан возместить ООО «ЮВАТРАНС» его затраты в размере своего участия. То есть в соответствии с п.5.1 и 5.3 уплатить до **.**.** в кассу общества наличными деньгами *** руб. Оплата ответчиком своевременно не произведена. По договору от **.**.** ООО «ЮВАТРАНС» передал Наугольнову Ю.М. право требовать с ответчика возмещение всех убытков по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок от **.**.**
10 ноября 2010 г. мировой судья судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода вынес решение, согласно которого Фомичев Е.М. признан должником и обязан выплатить Наугольнову Ю.М. долг по договору о сотрудничестве в размере *** руб. Данную сумму ответчик обязан был выплатить до **.**.** Таким образом, суд подтвердил законность требований истца. Соответственно с этого дня (**.**.**) ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата. Чем нарушил право истца на владение и распоряжение имуществом (деньгами). Если бы это право истца не было нарушено, то он даже при обычных условиях гражданского оборота получил бы доходы с суммы долга. Истец в указанный период хранил деньги на вкладе «Локо-Пенсионный» в коммерческом банке «ЛОКО-БАНК». В 2.2. договора банковского вклада указана ставка банковского процента в размере ***% годовых. Из приложенных доказательств видно, что истец выполнил все необходимые приготовления для получения доходов, но не получил их. А ответчик, соответственно, вследствие своих противоправных действий (бездействия-невозвращения долга) причинил истцу убытки в виде неполученных доходов в размере *** рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу значительные нравственные и физические страдания. Ответчик на заседании суда давал ложные показания. Он бездоказательно обвинял истца в хищении финансовых документов, то есть клеветал на истца. Ответчик фабрикует подложные доказательства. Пытается выдать фальшивку за копию подлинного документа. Результатом переживаний истца по поводу отказа ответчика своевременно возвратить долг по договору явилось тяжелое заболевание истца - инфаркт миокарда, которое также причинило истцу нравственные и физические страдания. Моральный вред оценен истцом в *** рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит полному возмещению. А значит, истец вправе требовать с ответчика в счет причиненных ему убытков и вреда выплаты суммы *** руб., которая включает неполученные доходы (упущенная выгода) *** руб., *** руб. - моральный вред. Сумма судебных расходов, то есть денежных средств, необходимых для судебного восстановления прав истца по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, составляет *** рублей. Это те расходы, которые истец произвел или должен произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб), в том числе стоимость юридических консультаций (расходы на представителя), оформление всех необходимых документов и копий, в соответствии с выставленным счетом.
В процессе рассмотрения данного дела у мирового судьи истцом были изменены исковые требования, истец просил защитить его честь и достоинство, опровергнуть распространенные ответчиком сведения, порочащие его честь и достоинство путем публичного устного и письменного отказа ответчика от своих утверждений. В случае отказа, передать материалы дела в уголовный суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере *** руб. Также просит взыскать с Фомичева Е.М. в его пользу *** руб., неполученные ООО «ЮВАТРАНС» доходы по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок от **.**.** в размере *** руб. Взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб (стоимость юридических услуг) в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб., из них *** руб. государственная пошлина и *** руб. почтовые расходы.
В свою очередь ответчиком Фомичевым Е.М. у мирового судьи было заявлено ходатайство о взыскании с истца Наугольнова Ю.М. в пользу Фомичева Е.М. *** руб. расходы на оказание услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода истцу отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, с Наугольнова Ю.М. в пользу Фомичева Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Наугольнов Ю.М. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года отменить, принять новое решение о защите чести и достоинства истца; опровергнуть, сведения, порочащие его честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме *** руб. Взыскать с ответчика неполученный доход (упущенную выгоду) ООО «ЮВАТРАНС» по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок от **.**.** - *** руб. В обосновании своей апелляционной жалобы истец указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Процессуальные нарушения заключаются в том, что мировой судья рассмотрел дело не подсудное мировому судье, поскольку истцом были заявлены требования о защите его чести и достоинства, данные требования, в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом. Иными словами, мировой судья нарушил правило подсудности.
Кроме того, мировой судья в процессе рассмотрения дела нарушил процессуальные права истца, которые заключаются в том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела, в котором, на его взгляд, имелись доказательства в распространении сведений порочащих его честь и достоинство.
Также мировым судьей на истца было возложено ряд поручений в предоставлении дополнительных доказательств о которых истец не знал, поскольку не присутствовал в судебном заседании. В связи с чем, судья пришел к выводу, что истец недобросовестно исполняет свои обязанности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу вручен отзыв на исковое заявление лишь после произнесения своей речи в прениях, тем самым было нарушено право истца на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.
Также решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, которые на его взгляд заключаются в том, что мировой судья отказался от изучения ряда письменных доказательств, сославшись на то, что истец отказался приобщить данные документы к материалам дела, при этом мировой судья игнорировал доводы истца, что данные документы носят коммерческую тайну и выданы истцу под расписку. Таким образом суд всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела, не изучив доказательства истца.
Мировой судья совсем упустил из виду, что на основании ст. 395 ГК РФ в связи с удержанием денежных средств ответчиком.
Кроме того, мировым судьей сделаны неправильные выводы в отношении заявленных требований о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлялись как физическим лицом, которому были высказаны оскорбления. Мировой судья нарушил нормы материального права не правильно истолковал положение ст. ст.382,384,386 ГК РФ, а также не применил положение ст. ст.393 и 395 ГК РФ.
Также истец не согласен с тем, что мировой судья пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, а момент возврата основного долга еще так и не наступил.
Наугольнов Ю.М. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу по его иску к Фомичеву Е.М. в части компенсации морального вреда в размере *** руб., защите чести и достоинства, распространении сведений порочащих истца, а также о взыскании *** руб. - судебных расходов в связи с отказом от иска в этой части.
Судьей апелляционной инстанции истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращении производства по делу в этой части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Решение в этой части подлежит отмене, апелляционное производство подлежит прекращению.
В остальной части требования, заявленные в апелляционной жалобе, Наугольнов Ю.М. поддержал.
Ответчик Фомичев Е.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Фомичева Е.М. - Быкова Н.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Наугольнова Ю.М. не согласилась, считая решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода законным и обоснованным. Мировой судья достаточно внимательно изучил все документы этого дела и пришел к правильному выводу.
Выслушав объяснения участников апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г. Нижнего Новгорода, подлежащим отмене частично, в части где истец отказался от исковых требований, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до *** руб.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом апелляционной инстанции установлено, решением Мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 10.11.2010 г. по гражданскому делу № *** с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору о сотрудничестве в размере *** руб.
**.**.** ООО «ЮВАНТРАНС» и истец подписали договор уступки права требования, согласно которого ООО «ЮВАНТРАНС» передало истцу право требования всех убытков, причиненных ООО «ЮВАНТРАНС», в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок от **.**.** Стороны по договору не уведомляли ответчика о заключении договора уступки права требования.
**.**.** между истцом Наугольновым Ю.М. и Коммерческим Банком «Локо-Банк» (ЗАО) заключен договор банковского вклада «Локо-Пенсионный» в Коммерческом Банке «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) на сумму *** рублей сроком по **.**.** под *** % годовых.
В материалах дела имеется справка о том, что истец с **.**.** по **.**.** находился на лечении в городской клинической больнице № *** с заболеванием сердца - инфаркт миокарда.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований мировой судья признает их, незаконными и необоснованными и в своем решении дает данным доводам мотивированное объяснение.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор уступки права требования не содержит конкретизации передаваемого права требования, а именно какие убытки понесло ООО «ЮВАТРАНС», в каком размере и на каком основании, то требования о взыскании с ответчика доходов, неполученных ООО «Юватранс» по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок от **.**.** в размере *** руб. удовлетворению не подлежит. По договору уступки права требования к истцу право требования возмещения убытков перейти не могло, в связи с тем, что неизвестно, какое право передано, а также в связи с тем, что переход права требования убытков законом не предусмотрен, так как по данному соглашению переходят права и обязанности по обязательству. Переход права требования состоялся **.**.**, таким образом, убытки у ООО «ЮВАТРАНС» должны были возникнуть до указанного периода. Документов, подтверждающих наличие убытков у первоначального кредитора, истцом не мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а представленные документы не являются основанием для взыскания в пользу ответчика каких-либо убытков. Представленный договор с «JIOKO-Банком» не подтверждает размер убытков истца поскольку заключен **.**.** между истцом и банком, а не с ООО «ЮВАТРАНС», и заключен, когда право требования уже перешло. Кроме того, процентная ставка по вкладу не является величиной постоянной, в настоящее время такой процентной ставки нет.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку отношения, возникшие между ООО «Юватранс» и ответчиком прекратились в момент уступки права требования, поскольку основанием взыскания денежных средств является договор уступки, то право обращения за защитой нарушенного права у истца наступило в 2007 году.
С учетом этого суд апелляционной инстанции доводы апеллянта в части нарушения мировым судьей норм материального права признает необоснованными.
Кроме того, Наугольнов Ю.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что со стороны мирового судьи в отношении него имело место нарушение норм процессуального права, а именно, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела, в котором, на его взгляд, имелись доказательства в распространении сведений порочащих его честь и достоинство.
Суд апелляционной инстанции с данными доводами не может согласиться, поскольку ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
В данном случае ходатайство заявленное истцом обсуждалось, были учтены мнения всех лиц участвующих в рассмотрении дела, а также судьей было вынесено определение в котором она мотивированно разъяснила в следствие чего ею отказано в удовлетворении данного ходатайства, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 21 марта 2011 года.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства. В данном случае Наугольновым Ю.М. повторно данное ходатайства у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Также, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей на истца было возложено ряд поручений в предоставлении дополнительных доказательств о которых истец не знал, поскольку не присутствовал в судебном заседании, однако как видно из протокола судебного заседания от **.**.** истец в данном судебном заседании присутствовал и именно в данном судебном заседании на истца были возложены определенные поручения мировым судьей о предоставлении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела, что с данным протоколом судебного заседании истец не согласен и на данный протокол судебного заседания им поданы замечания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному протоколу судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу вручен отзыв на исковое заявление лишь после произнесения своей речи в прениях, тем самым было нарушено право истца на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными доводами истца, поскольку отзыв представителем ответчика в судебном заседании от 21 марта 2011 года зачитывался, а значит истец его слышал и имел возможность задавать вопросы и предоставлять свои возражения по нему, данным правом истец воспользовался в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 марта 2011 года.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ
Мировым судьей в решении правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют изложенным обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, дана верная оценка возражениям стороны, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, мировой судья применил материальный закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью заявленных.
Судом проверены доводы апелляционной жалобы Наугольнова Ю.М., однако они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1ст.100 ГПК РФ суд снижает взысканные мировым судьей с Наугольнова Ю.М. в пользу Фомичева Е.М. расходы на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб. Заявленные Фомичевым Е.М. расходы на услуги представителей явно заявлены не в разумных пределах, поскольку не соответствуют ценности подлежащего защите блага, а также сложностью дела.
Что касается доводов истца о не применении судом первой инстанции ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков в виде упущенной выгоды, а не ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие уклонения от их возврата.
Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о реализации своего права обращения в суд с исковыми требованиями по другим основаниям.
Мировой судья правомерно не применил ст. 395 ГК РФ, поскольку рассматривал дело по заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции вынес решение в пределах заявленных истцом требований, которые признаны необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требования Наугольнова Ю.М. удовлетворению не подлежат, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, судом правильно применены нормы материального права, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения постановленного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 21.03.2011 года в части взыскания с Фомичева Е.М. в пользу Наугольнова Ю.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании реального ущерба стоимости юридических услуг в размере *** рублей и защите чести и достоинства отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г.Н.Новгорода от 21.03.2011 года об отказе взыскания с Фомичева Е.М. в пользу Наугольнова Ю.М. о взыскании неполученных доходов по договору о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирский перевозок от **.**.** в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В части взыскания с Наугольнова Ю.М. в пользу Фомичева Е.М. расходов на оплату услуг представителя решение изменить, взыскать с Наугольнова Ю.М. в пользу Фомичева Е.М. *** рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья апелляционной инстанции: подпись
Решение в законную силу вступило 16 мая 2011 года
Копия верна.
Судья апелляционной инстанции Тараканова В.И.