Дело № 11-53/2011 Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи апелляционной инстанции Соколовой И.П. с участием заявителя Олисовой О.К. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олисовой О.К. на решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску Олисовой О.К. к Олисовой Э.Р., ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Олисова О.К. обратилась в суд с иском к Олисовой Э.Р., ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с Олисовой Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства в размере ***** рублей ***** копейки. Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была произведена опись имущества по адресу: ул. *** д. ***, а именно: телевизор ЖК SAMSUNG диагональ 81 см, караоке-центр LG и 2 колонки к нему; телевизор LG диагональ 54 см, пылесос LG 1600 W, шкаф 4-х створчатый, телевизор SAMSUNG диагональ 31 см. Указанное имущество было приобретено ею и мужем Олисовым О.Е. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Решением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований Олисовой О.К. было отказано. В апелляционной жалобе Олисова О.К. просит решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода отменить как незаконное и принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, а так же считает, что имеет место доказанность принадлежности указанного в описи имущества ей и мужу Олисову О.Е. Заявитель Олисова О.К. в судебном заседании требования иска и апелляционной жалобы, поддержала. Заинтересованное лицо Олисова Э.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В своем решении мировой судья руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», в связи с чем, судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Олисова О.Е. Однако в соответствии с п. «в» ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» постановления Пленума Верховного Суда СССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации. Следовательно, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» утратили юридически обязательное значение с применением ГПК РФ. В своем решении мировой судья указывает, что принадлежность арестованного имущества истцу, может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, в связи, с чем объяснения свидетеля Олисова О.Е. судом во внимание не принимаются. Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах той или иной категории. Исходя из смысла ст.60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено. Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) каких-либо запретов относительно использования свидетельских показаний. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с Олисовой Э.Р., проживающей по адресу: ул. *** д. ***, в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копейки. **.**.** судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Крутовой Е.А. в рамках исполнительного производства № *** совершены исполнительные действия по аресту имущества должника Олисовой Э.Р., находящегося в квартире по месту ее проживания. Аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ЖК SAMSUNG диагональ 81 см., черного цвета, б/у, оценен в ***** рублей, караоке-центр LG и 2 колонки, черного цвета, б/у, оценен в ***** рублей; телевизор LG диагональ 54 см., черного цвета, б/у, оценен ***** рублей, пылесос LG 1600 W, синего цвета, б/у, оценен в ***** рублей, шкаф для прихожей 4-х створчатый, б/у, оценен в ***** рублей, телевизор SAMSUNG диагональ 31 см., серого цвета, б/у, оценен в ***** рублей. Установленный режим хранения использованного имущества - с правом пользования, имущество передано на ответственное хранение Олисову Е.О. Удовлетворяя требования Олисовой О.К. в части освобождения от ареста и исключении из описи: караоке-центра LG и 2 колонок к нему; шкафа для одежды 4-х створчатого, телевизора SAMSUNG с диагональю 31 см., суд исходит из следующего. Свидетель Олисов О.Е., бывший супруг Олисовой О.К. суду пояснил, что с 2005 года по 2009 год с женой Олисовой О.К. жили по адресу: ул. *** д. ***, с этого времени стали приобретать предметы домашнего обихода - мебель, бытовую технику. С 2006 года вместе с ними стал проживать сын Олисов Е.О. со своей женой Олисовой Э.Р. По имуществу, указанному в акте ареста имущества, пояснил, что караоке-центр купили в 2007 году вместе с женой, мебель в прихожую, когда купили, точно не помнит, но в товарном чеке расписывался именно он. Раздела совместно нажитого имущества меду ним и супругой не было, все имущество в квартире находится в совместном пользовании. Об аресте имущества узнал только в суде. Не доверять показаниям свидетеля Олисова О.Е. у суда нет оснований, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а также подтверждаются кассовыми и товарными чеками, в которых имеются подписи Олисовой О.К. и Олисова О.Е., как покупателей товара, при этом суд так же учитывает период приобретения указанного имущества, а так же отсутствие супружеских отношений между Олисовой О.К. и Олисовым О.Е. на момент рассмотрения дела. Отказывая Олисовой О.К. в удовлетворении требований в части освобождения от ареста и исключении из описи: телевизора ЖК SAMSUNG диагональ 81 см., телевизора LG диагональ 54 см., пылесоса LG 1600 W, суд исходит из следующего. В подтверждение принадлежности Олисовой О.К. указанного имущества представлены только гарантийные талоны, в которых сведения о покупателе (пылесос и телевизор LG) и продавце (телевизор SAMSUNG), а так же их подписи, отсутствуют. Ни кассовых, ни товарных чеков истицей суду не предъявлено. Назначение гарантийного талона состоит в подтверждении гарантийных обязательств продавца отношении товара по обеспечению его качества в течение определенного договором периода времени, а не в подтверждении права собственности на товар лица, его предъявившего. Следовательно, тот факт, что истица является собственником указанных товаров, истицей не подтвержден, при этом свидетель Олисов О.Е. так же не пояснял о принадлежности указанного товара. Телевизор LG освобождению от ареста и исключению из описи не подлежит, поскольку истица пояснила, что его купила еще её мать в 1997 году. Исходя из действующего законодательства, правом на обращение с иском в суд об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, коим Олисова О.К. не является, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Олисова О.К. не в полном объеме выполнила обязанность, возложенную на нее ст.56 ГПК РФ, ей не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: телевизора ЖК SAMSUNG диагональ 81 см., телевизора LG диагональ 54 см., пылесоса LG 1600 W. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требования Олисовой О.К. подлежат частичному удовлетворению, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года по делу по иску Олисовой О.К. к Олисовой Э.Р., ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Олисовой О.К. удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: караоке-центр LGMBD-K62Q черного цвета и 2 колонки к нему; шкаф для одежды 4-х створчатый бежевого цвета, телевизор SAMSUNGCS-15K9Q серого цвета диагональю 31 см., указанное в акте ареста имущества от 19 июля 2010 года. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Решение в законную силу вступило 14 апреля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода И.П.Соколова