Дело № 11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г.Нижний Новгород Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АК «Сберегательный банк РФ» в лице филиала Сормовского отделения №** на решение мирового судьи судебного участка №** Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Ус т а н о в и л : ОАО АК «Сберегательный банк РФ» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №** Сормовского района г. Нижнего Новгорода от **.**.**г., которым частично удовлетворены исковые требования Шевченко А.Н., при этом постановлено: взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сормовского отделения №** в пользу Шевченко АН. денежную сумму в размере Z**руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**г. по **.**.**г. включительно в размере Z**руб.., а всего Z**руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**.**г., исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере Х% годовых на сумму долга Z**руб.. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сормовского отделения №** госпошлину в доход государства в сумме Z**руб..; в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Сормовского отделения №** о взыскании денежной суммы в размере Z**руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**.**г. с суммы долга Z**руб.. по день фактического исполнения обязательства Шевченко А.Н. отказать. Апеллянт просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оно является незаконным и не обоснованным. В судебное заседание представитель заявителя ОАО АК «Сберегательный банк РФ» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. Заинтересованное лицо Шевченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законными и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора №**, заключенного между филиалом Сормовским отделением №** ОАО АКБ «Сбербанк РФ» и Шевченко А.Н. **.**.**г., согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды » в сумме Z**руб.. с выплатой процентов в размере Х% в год на срок по **.**.**г. на цели личного потребления, а истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре и из кредитного договора №**, заключенного между филиалом Сормовским отделением №** ОАО АКБ «Сбербанк РФ» и Шевченко А.Н. **.**.**г., согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды » в сумме Z**руб.. с выплатой процентов в размере Х% в год на срок по **.**.**г. на цели личного потребления, а истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре В соответствии с п.2.1 Кредитного договора №** от **.**.**г. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Z**руб.. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора №** от **.**.**г. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Z**руб.. не позднее даты выдачи кредита. Комиссии по обоим Кредитным договорам были Шевченко А.Н. в адрес Банка оплачены, кредитные средства банком выданы. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года №302-11 следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что условия пункта 3.1 кредитного договора№** от **.**.**г.. не соответствуют закону, является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере Z**руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z**руб.., а всего в размере Z**руб.. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о том, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в п.3.1 кредитного договора №** от **.**.**г. условия ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны, независимо от признания таковыми. Что касается применения исковой давности, договор между истцом и ответчиком заключен **.**.**г., соответственно срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истекает только **.**.**г., срок исковой давности составляет три года, а не один год, как ошибочно полагает ответчик. Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителя о не согласии с позицией мирового судьи не могут влиять на законность принятого судебного решения по следующим мотивам. Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно опровергнуты. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ОАО АК «Сберегательный банк РФ», поскольку указанные доводы не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд, О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №** Х% г.Н. Новгорода от **.**.**г. по делу иску Шевченко А.Н. к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Савченко