Дело №11-80/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 г.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

судьи апелляционной инстанции Д.В.Карпова

при секретаре Н.А.Якушкиной

с участием апеллянта Степановой Т.Л., действующей от своего имени и в качестве представителя апеллянта Степанова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Степанова Д.В., Степановой Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка №** Сормовского района г. Нижнего Новгорода о передаче дела по подсудности в другой суд,

установил:

Истцы Степанов Д.В. и Степанова Т.Л. обратились в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Синицыной А.Н. и другим о признании утратившими право пользования жилым помещением, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и возвращены истцам, одновременно разъяснено право обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка №** Сормовского района г.Н.Новгорода.

**.**.**г. истцы обратились с вышеуказанными требованиями к ответчице в судебный участок №** Сормовского района г. Н.Новгорода, указав, что последнее известное место жительства ответчицы находится по адресу: г. Н.Новгород, ул.Г**, д.№** кв.№**, место ее жительства в настоящее время им не известно.

Определением мирового судьи Судебного участка №** от **.**.**г. дело было передано в судебный участок № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что с **.**.**г. ответчица проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул.С**, д.№**, кв.№** по договору найма.

Определением мирового судьи судебного участка №** от **.**.**г. дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье участка №** Сормовского района.

С данным определением не согласны истцы, в частной жалобе указывают, что закон не обязывает ответчика представлять доказательства своего места жительства, выбор между несколькими судами принадлежит истцу, споры о подсудности недопустимы.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт жалобу поддержала.

Выслушав объяснения апеллянта, проверив письменные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Из материалов дела бесспорно следует, что ответчица Синицына А.Н. постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Н.Новгород, ул.Г**, д.№**, кв.№** **.**.**г. на основании решения суда снята с регистрационного учета, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Утверждение ответчицы о том, что она проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул.С**, д.№**, кв.№**, голословно и ничем объективно не подтверждено. Договор коммерческого найма жилого помещения, иные письменные доказательства или свидетельские показания, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Вся корреспонденция, направляемая ответчице по адресу: г. Н.Новгород, ул.С**, д.№** кв.№**, возвращена почтой с отметкой о том, что "адресат по указанному адресу не проживает".

Таким образом, ответчицей не доказано, а судами не установлено, что ее место жительства действительно находится по адресу: г. Н.Новгород, ул.С**, д.№**, кв№**.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Вместе с тем может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Следовательно, при отсутствии места постоянного жительства, подтвержденного регистрацией по месту жительства или другими доказательствами, дело подсудно суду по последнему известному месту жительства ответчика или месту нахождения его имущества.

Истцы, обратившись к мировому судье судебного участка №** Сормовского района, избрали данный суд по последнему известному месту жительства ответчика, а не по месту нахождения имущества.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Судом дана оценка доводам апеллянтов, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Доводы об освобождении ответчика от доказывания своего места жительства основаны на ошибочном толковании закона, который не предусматривает права произвольного, по усмотрению ответчика, определять подсудность дела. По общему правилу место жительства гражданина определяется его регистрацией в порядке Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ». Однако при отсутствии регистрации или несоответствии ее действительному месту жительства участники процесса вправе представить доказательства фактического места пребывания, которое и будет является основанием для установления подсудности дела.

Ссылки апеллянтов на недопустимость споров о подсудности являются верными, однако, не свидетельствуют о незаконности проверяемого определения, поскольку изначально подсудность спора судебному участку №** Сормовского района г.Н.Новгорода установлена вступившим в законную силу определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. (л.д.31).

Доводы апеллянтов о праве истцов выбирать подсудность спора в соответствии со ст. 29 ГПК РФ юридического значения не имеют, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не об альтернативной, а общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика. Выбор подсудности в порядке ст.29 ГПК в данном случае возможен между судами по последнему известному месту жительства и месту нахождения имущества ответчика, однако, доказательства наличия того или другого на территории юрисдикции судебного участка №** Сормовского района суду не представлены и на данный факт апеллянты не ссылаются.

Следовательно, дело подлежит разрешению в качестве суда первой инстанции мировым судьей судебного участка №** Сормовского района г.Н.Новгорода в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №** Сормовского района г.Нижнего Новгорода от **.**.**г. оставить без изменения, частную жалобу Степанова Д.В., Степановой Т.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья