Дело 11-82/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 г. Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Д.В.Карпова при секретаре Якушкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г.Н.Новгорода по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Самошина А.Б. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя, установил: МООП "Защита прав потребителей" в интересах Самошина А.Б. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора от **.**.**г. №** между Самошиным А.Б. и ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика сумму единовременного платежа Z**руб.., оплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в сумме Z**руб.., компенсацию морального вреда в сумме Z**руб.., штраф, а также в пользу МООП судебные издержки в сумме Z**руб.., указывая следующее. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Z**руб.. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере. Истец считает, что данное условие договора является недействительным. Положения п.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без соглашения истца на данные условия кредит не выдается. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанности заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Представитель ответчика ОАО АК Сбербанк России, извещенного о времени месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Письменным отзывом ответчик сообщил, что иск не признают по следующим основаниям. Между Банком и Самошиным А.Б. **.**.**г. был заключен кредитный договор №**. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере Z**руб.. не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Банк до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязан предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. На стадии заключения кредитного договора банк и Самошин А.Б. согласовывали условия о сумме кредита, процентной ставки, в том числе и условие об обязании истца оплатить комиссию за обслуживание (т.к. размер указанной платы зависит от вида, от суммы кредита). Далее банк определил в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В полную стоимость кредита в соответствии с п.2 Указаний ЦБ РФ от **.**.**г. №**-У "О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", наряду с платежами по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитными средствами включается комиссия за выдачу кредита. Порядок доведения полной стоимости кредита до заемщика - физического лица регламентирован Письмом Федеральной Антимонопольной службы и ЦБ РФ №ИА/7235, 77-Т от **.**.**г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов": информация об условиях предоставленного кредита должна содержать данные по расчету суммы процентов, дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом, иных расходов по нему (п.5 Письма от **.**.**г.). Открытие ссудного счета не является дополнительной услугой, по поводу которой банк и заемщик вступают в договорные отношения, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита. Поэтому исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика (потребителя). И соответственно, условие об уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным по нормам ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Далее можно сделать вывод, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о примени последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор был заключен с истцом **.**.**г. Соответственно срок подачи искового заявления на действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, ущемляющего его права, как потребителя истек **.**.**г. Также Банк не согласен с требованиями о взыскании процентов, просит применить ст.333 ГК РФ; также не согласен с требованием о взыскании морального вреда, как заявленным необоснованно, и штрафа. Решением мирового судьи от **.**.**г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Самошина А.Б. сумму Z**руб.., проценты в сумме Z**руб.., в возмещение морального вреда сумму Z**руб. а всего сумму Z**руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ госпошлину в доход государства в сумме Z**руб.. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход государства штраф в сумме Z**руб.. Перечислить Х% от суммы взысканного штрафа в размере Z**руб.. МООО "Защита прав потребителей". Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу МООО "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме Z**руб.. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что судом ошибочно отказано в применении срока исковой давности, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат свободе договора, виновное причинение морального вреда истице не доказано, поскольку банк при заключении кредитного договора предоставил истице полную и достоверную информацию о кредите В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Представитель истица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснении представителя ответчика, проверив письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей правильно установлено, что **.**.**г. между Самошиным А.Б. и ответчиком заключен кредитный договор №**, согласно которому Самошин А.Б. получил кредит в размере Z**руб. под Х% годовых сроком до **.**.**г. Погашение кредита происходит ежемесячно в размере Z**руб.. плюс проценты за время пользования согласно графику. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчиком истцу был открыт ссудный счет №**, за обслуживание которого Самошин А.Б. **.**.**г. на счет ответчика №** внесла единовременный платеж (тариф) в размере Z**руб., который исчислен ответчиком на основании тарифов, установленных в «Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России». Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором №** от **.**.**г. (л. д. 12 - 14), приходным кассовым ордером №** от **.**.**г. (л. д. 17), претензией к банку с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств (л. д. 20). Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что в силу ст. 9 Федерального закона от **.**.**г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от **.**.**г. №** «О защите прав потребителей». Ответчик при заключении кредитного договора №** от **.**.**г. включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере Z**руб.. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 данной статьи). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России **.**.**г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по организации кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, законом запрещено обуславливать получение одной услуги (кредитования) предоставлением иной услуги (организации кредита). Данное требование закона ответчиком нарушено. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора с ответчиком о возложении на ответчика обязанности по оплате комиссии за организацию кредита является недействительным (ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки»), а к полученным банком денежным средствам подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения в связи с нарушением моих прав потребителя (п.1 ст.1103 ГК РФ) Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующих законодательством, является ущемлением прав потребителей, взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах условия договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита являются ничтожными без признания их таковыми, при этом не влекут недействительность прочих частей договора, поскольку последний был бы совершен и без включения недействительных его частей. Исходя из изложенного, мировой судья правильно постановил решение об удовлетворении иска в части возврата неосновательно полученного по недействительной сделке 26 600 руб. (ст.1102 ГК РФ) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (ст.ст.1107 и 395 ГК РФ), а также о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истицы, усугубленных необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. Судом дана оценка доводам апелляционной жалобы, что кредитный договор в рассматриваемой части является оспоримым, а не ничтожным, однако, не может принять их во внимание как не основанные на законе (ст.168 ГК РФ), который устанавливает ничтожность сделок, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов. Ответчик, настаивая на оспоримости сделки, не указал суду первой и апелляционной инстанции, по какому именно основанию, предусмотренному законом, рассматриваемая сделка является недействительной. Что касается применения исковой давности иск подан **.**.**г., т.е. в пределах срока давности, составляющего в силу п.1 ст.181 ГК РФ три года (до **.**.**г.), а не один год, как ошибочно полагает ответчик. Доводы об отсутствии вины банка в причинении морального вреда истицы ошибочны, т.к. по делу не оспаривается, что текст кредитного договора, в т.ч. условие о взимании комиссии, являющееся ничтожным, составлялся банком, истица не могла при его заключении отказаться от подписания договора без включения в него данного ничтожного условия, чем были нарушены ее права потребителя, предусмотренные ст.16 Закона о защите прав потребителя. Из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание судебных издержек Z**руб.. по следующим причинам. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы лишь в пользу Самошина А.М., в пользу которого состоялось решение суда, однако, доказательств расходов Самошина А.М. на услуги представителя И.П.Попрухина Р.Р. суду не представлено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах настоящего дела имеется лишь ксерокопия квитанции о расходах МООО «Защита прав потребителей», подлинника квитанции суду не представлено. Данное исключение абзаца не является изменением или отменой решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на существо принятого судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от **.**.**г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в пользу МООО «Защита прав потребителей» судебных издержек в суме Z**руб. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья /подпись/ Копия верна. Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Д.В. Карпов