Дело № 11-84/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи апелляционной инстанции Солодовниковой С.В. при секретаре Белоноговой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сберегательный банк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования Елфимовой Т.Б. удовлетворены, судом постановлено: Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора №** от **.**.**г., заключенного между Елфимовой Т.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в соответствии с которым на Елфимову Т.Б. возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Елфимовой Т.Б. Z**руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами Z**руб.., денежную компенсацию морального вреда Z**руб.., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления Z**руб., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в государственный доход государственную пошлину Z**руб. Просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и не обоснованным. В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Сберегательный банк России» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заинтересованное лицо Елфимова Т.Б. не явилась, извещена. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законными и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что **.**.**г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №**, согласно которого истец получил кредит «На неотложные нужды» в размере Z**руб., под Х% годовых, сроком до **.**.**г. /кредитный договор л.д.13-15/. Погашение кредита должно происходить ежемесячно равными долями, плюс проценты за время пользования. Согласно п. 3.1 Договора ответчиком был открыт ссудный счет №**, за обслуживание которого истец **.**.**г. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере Z**руб.. /л.д.13-15/. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ» О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1), согласно которого, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере Z**руб.., не позднее даты выдачи кредита. В разделе 3 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора ответчик предусмотрел условие, в соответствии с которым для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита на его счет. Таким образом, в текст договора кредитования включены условия, не соответствующие требованиям ч.ч.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющие права потребителя. Из текста кредитного договора №** следует, что без открытия и ведения счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, за отдельную плату - по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от **.**.**г. №**-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положения ЦБ РФ), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, в силу п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ и гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит» и 45 ГК РФ « Банковский счет» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ №** «О банках и банковской деятельности» от **.**.**г., клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, то есть открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Кроме того, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которого банк обязан для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), открыть и вести ссудные счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», которые являются нормативными актами ЦБ РФ и в силу п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ (Банке России)», согласно которого, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. По смыслу ГК РФ, Положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, Положений Банка России от 26.03.2007 года № 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, возложение на истца платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о том, что условия договора о взимании с истца платежа за ведение Банком ссудного счета, ущемляют права истца как потребителя. Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими законами и нормативно- правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому данное условие кредитного договора, в соответствии с ч.1 ст. 16 названного выше Закона, признаются судом недействительными. Доводам представителя ответчика о том, что исковое заявление о взыскании платы за обслуживание ссудного счета подано с нарушением срока исковой давности дана оценка. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку условия кредитного договора указанные в п.п. 3.1,3.2 Договора в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны, независимо от признания таковыми. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не истек. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента, действующего на день предъявления иска и вынесения рушения суда. Сумму платежа Z**руб.. Х Х% Х 943 (количество дней): 360= Z**руб. В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в Z**руб.. с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме Z**руб.., считая данную сумму разумной. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласии с позицией мирового судьи, не могут влиять на законность принятого судебного решения по следующим мотивам. Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно опровергнуты. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ОАО «Сберегательный банк России», поскольку указанные доводы не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н. Новгорода от **.**.**г. по иску Елфимовой Т.Б. к ОАО АК Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья апелляционной инстанции: С.В. Солодовникова