Дело № 11-143\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года. г. Н. Новгород Судья апелляционной инстанции Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Савченко Е.А., при секретаре Заятниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Нижегородской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 11 июля 2011 года о возврате искового заявления, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от **.**.**г. возвращено исковое заявление Нижегородской таможни к Макарову В.В. о взыскании задолженности по уплате пени. Считая данное определение незаконным и необоснованным представитель Нижегородской таможни обратился в суд с частной жалобой. В судебном заседании представитель Нижегородской таможни Рубинский А.С. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от **.**.**г. возвращено исковое заявление Нижегородской таможни к Макарову В.В. о взыскании задолженности по уплате пени. В соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Постанавливая определение, Мировой судья, судья исходил из того, что заявление подлежит возвращению, поскольку исковое заявление подписано представителем Нижегородской таможни, однако представленная доверенность на его имя является ксерокопией, в установленном законом порядке не заверена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи. В силу положений главы 12 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (ст. 132 ГПК РФ, в том числе, документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления. Согласно ст. 133 ГПК РФ суд обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. В случае несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения. Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия доверенности Нижегородской таможни на имя Рубинского А.С., подписавшего исковое заявление, следовательно, основания указанные судьей в обжалуемом определении для возврата искового заявления, не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Принимая во внимание, что неправильное применение норм процессуального права мировым судьей, привело к нарушению права истца на судебную защиту, определение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления Нижегородской таможни в суд первой инстанции со стадии принятия. На стадии предъявления иска в суд судья вправе обсудить вопрос о соответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от **.**.**г. о возвращении искового заявления, отменить. Материал с частной жалобой Нижегородской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от **.**.**г., направить мировому судье для совершения процессуальных действий, в порядке ст. 133 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.А.Савченко