Дело № 11-195\11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Н.Новгород 29 ноября 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерука Р.Ю. с участием представителя истца Обухова Н.С. - Николаева И.Ю., представившего доверенность от 17.10.2011г., при секретаре судебного заседания Заятниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Обухова Н.С. к Х* о признании недействительными условий кредитного договора, поступившие с апелляционной частной жалобой представителя Обухова Н.С. - Николаева И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГ. о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Обухов Н.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Х* о защите прав потребителя, а именно о признании недействительными условий кредитного договора с использованием банковской карты в силу ничтожности, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГ. указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду нарушения правил подсудности по мотивам того, что из п.VII п.п.5 Условий указанного договора, копия которого приложена к исковому заявлению, усматривается, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка: г.Москва, Зеленоград, кор.317 «а», а также дополнительных офисов в городе Москве, в том числе по адресу: г.Москва, ул.Б* Банк также вправе обратится с требованиями к Заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка. Банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в суде. Из обжалуемого определения следует, что поскольку стороны этого договора самостоятельно определили территориальную подсудность их дела, на основании ст.ст.30, 32, 154 ГПК РФ иск Обухова Н.С. подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения, а именно мировым судьей соответствующего судебного участка г.Москвы, куда истцу и следует обратиться с исковым заявлением. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Обухов Н.С. обратился с частной жалобой на это определение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. В своей частной жалобе Обухов Н.С. указал, что просит отменить указанное определение мирового судьи о возвращении искового заявления и передать исковое заявление на новое рассмотрение ввиду того, что в силу положений ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ по данной категории гражданских дел о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, а указанное условие банковского договора о договорной подсудности ущемляет установленные законом права потребителя. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно его заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - Х* в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления представителя ответчика Голичниковой А.И. она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении частной жалобы отказать по мотивам того, что исковое заявление Обухова Н.С. подано с нарушением правил подсудности, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, т.к. исковые требования мотивированы несоответствием сделки требованиям закона, а не нарушением прав потребителя. Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением искового заявления Обухова Н.С. на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям: В силу требований ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части. На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения. Как следует из материалов дела, согласно Условиям указанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в г.Москва. Кроме того, по условиям договора банк также вправе обратится с требованиями к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка. При этом, исходя из характера взаимоотношений сторон этого договора, истец Обухов Н.С. в данной ситуации выступает потребителем банковских услуг и на него распространяются в связи с этим договором нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, а также п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности всех споров, в т.ч. о защите прав потребителя, только по месту нахождения банка или по месту по выбору банка ущемляет установленные законом права потребителя, лишает его права на обращение в тот суд, который установлен законом для споров потребителей, и в силу этого данное положение договора является ничтожным (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, с учетом положения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей договоренность исполнителя и потребителя о подсудности спора не имеет правового значения, поскольку Законом о защите прав потребителей и п.7 ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности спора, поскольку в отношении них действует специальный закон (п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей), признающий ничтожными любые соглашения, умаляющие установленные законом права потребителя, в т.ч. на определение подсудности спора. Следовательно, Обухов Н.С., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.П*, в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право обратиться с иском о защите своего права потребителя по месту своего жительства к соответствующему мировому судье судебного участка Сормовского района г.Н.Новгорода. При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГ. о возвращении Обухову Н.С. искового заявления по мотивам нарушения истцом правил подсудности подлежит отмене, как незаконное. Из положений ст.334 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи полностью или в части, должен сам разрешить вопрос по существу. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №623-О-П по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого ст.328 ГПК РФ, согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Исходя из этой конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом. Таким образом, указанные материалы по иску Обухова Н.С. к ООО Х* о признании недействительными условий кредитного договора подлежат направлению мировому судье судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителяОбухова Н.С.- Николаева И.Ю. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГ о возвращении Обухову Н.С. искового заявления отменить. Материалы по иску Обухова Н.С. к Х* о признании недействительными условий кредитного договора направить мировому судье судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода: Р.Ю. Нестерук