Дело № 11-39/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2012г. Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе: судьи апелляционной инстанции С. В. Солодовниковой, при секретаре Колесниковой Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россовицкой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от ******* года по гражданскому делу по иску Гудкова А.А. к Россовицкой Е.Н., ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» об исключении имущества из описи; по встречному иску ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Россовицкой Е.Н., Гудкову А.А. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Гудков А.А. обратился в суд с иском к Россовицкой Е.Н. и конкурсному управляющему ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» Коростылевой Е.А. об исключении имущества из описи, указывая, что ******* года судебный пристав- исполнитель М.А.С. в рамках исполнительного производства произвел опись имущества Россовицкой Е.Н., о чем составлен акт от ******* года ареста имущества должника. Однако часть имущества, на которое наложен арест, а именно телевизор ******** принадлежит истцу. Данный телевизор был куплен истцом у Россовицкой Е.Н. ******* года, что подтверждается договором купли- продажи от ******* года. Просил исключить из описи телевизор *********. Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» К.Е.А. на надлежащего - ЗАО «Нижегородский лизинговый центр». Представителем ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» предъявлен встречный иск, в котором просит признать договор купли- продажи телевизора мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки. Решением мирового судьи от ******* года постановлено: В удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. к Россовицкой Е.Н., ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Россовицкой Е.Н. и Гудкову А.А. удовлетворить. Признать договор купли- продажи телевизора ********* от ******* года, заключенный между Россовицкой Е.Н. и Гудковым А.А., ничтожной сделкой, применить к данному договору последствия недействительности ничтожных сделок. Не согласившись с решением мирового судьи, Россовицкая Е. Н. подала апелляционную жалобу, указав следующее: считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Гудков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП НО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мировым судьей установлено, что ****** августа ******* года на основании исполнительного документа № от ******* года, выданного Сормовским районным судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Россовицкой Е.Н. в пользу ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» денежных средств в размере ******** руб. ******* года судебным приставом- исполнителем УФССП по Нижегородской области М.А.С. был составлен акт ареста имущества должника - Россовицкой Е.Н. по адресу: г.Н.Новгород, ул.д******* кв******* которым было арестовано следующие имущество: микроволновая печь белого цвета фирмы ********, музыкальный центр серого цвета фирмы *********, телевизор черного цвета фирмы *********, компьютер серого цвета фирмы *******: системный блок, две колонки, монитор *********, обогреватель серого цвета, фирмы *********, мини центр серого цвета фирмы ******** Обращаясь в суд, Гудков А. А. указал, что телевизор черного цвета фирмы ******** принадлежит ему, а не Россовицкой Е.Н., при этом истец сослался на договор купли- продажи от ******* года, а также показания свидетеля М.С.Е. Как следует из представленного истцом договора купли- продажи от ******* года, покупатель оплачивает товар наличным платежом в момент его получения. Однако, как следует из акта ареста имущества должника от ******* года, телевизор ******** ******* года находился в квартире истицы, а, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что передача телевизора не произошла, и деньги за него истец ответчице также не передавал. Договор хранения спорного телевизора ни истец, ни ответчица Россовицкая суду не представили, о составлении такого договора суду не сообщали. Кроме того, как правильно указал мировой судья, мнимость указанного договора также подтверждает и то обстоятельство, что от Россовицкой не поступало заявлений и замечаний в ходе составления акта ареста имущества, что подтверждается её подписью в акте ареста имущества от ******* года. Сам истец Гудков А. А. решение мирового судьи не обжаловал. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гудкова А.А. и удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» - признал договор купли- продажи телевизора ********** от ******* года, заключенный между Россовицкой Е.Н. и Гудковым А.А., ничтожной сделкой. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: актом ареста, договором купли-продажи, решением. Оценив доказательства по делу, судья постановил правильное решение. Подробная аргументация сделанных выводов в оспариваемом решении судьей приведена. Оценивая доводы участвующих в деле лиц, а также представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что вышеуказанный спор был разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст. 23 п. 5 ГПК РФ. Материальный закон мировым судьей применен верно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права. Основания, предусмотренные ст.ст. 362,363 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи отсутствуют. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от ******* года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Однако из резолютивной части решения следует исключить указание на применение последствий недействительности сделки, поскольку, как установлено мировым судьей, указанная сделка мнимая, передача имущества и уплаты денег по сделке не производилось, следовательно, нет необходимости применять последствия недействительности сделки. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суду следует указывать, какие конкретно последствия недействительности сделки применяются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г. Н. Новгорода от 15.02.2012г. по гражданскому делу по иску Гудкова А.А. к Россовицкой Е.Н., ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» об исключении имущества из описи; по встречному иску ЗАО «Нижегородский лизинговый центр» к Россовицкой Е.Н., Гудкову А.А. о признании сделки недействительной, оставить без изменения, а жалобу Россовицкой Е.Н. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на применение последствий недействительности сделки. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья апелляционной инстанции С. В. Солодовникова