Дело № 11-37/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: судьи апелляционной инстанции Таракановой В.И.

При секретаре Пленкиной О.М.

С участием истицы Галочкиной Е.Б., представителя ответчика - Ларюковой Е.А., действующей по доверенности № ***** ДК от ******** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галочкиной Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от ******** года по делу по иску Галочкиной Е.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» г. Н. Новгорода о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Галочкина Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» г. Н. Новгорода о защите прав потребителей, указывая, что что в октябре ****** года в ее квартире в канализации образовалась трещина и канализация потекла. Она обратилась с заявлением о замене стояка в ОАО ДК Сормовского района. ******** года была произведена замена тройника и части стояка. В ее квартире тройник канализации был треснут в нескольких местах, поэтому демонтировать его не предоставляло никакой сложности. Однако работники ЖЭУ одновременно произвели замену стояка канализационной трубы в квартире ниже этажом через ее квартиру, не поставив Галочкину Е.Б. в известность.

При выполнении работ по замене канализационной трубы стояка Галочкиной Е.Б. причинен значительный материальный ущерб: унитаз сколот, разводка ГВС и ХВС срезаны. Также при демонтаже чугунной трубы в квартире ниже этажом, частично осыпалась плитка на кухне и в туалете, так как чугунную трубу разбивали кувалдой.

В квартире Галочкиной Е.Б. канализационный стояк заменен не полностью, стык между чугунной и новой трубой находится на расстоянии 50-60 см. от потолка. Галочкина Е.Б. попросила полностью заменить трубу. В результате ремонтных работ, унитаз в квартире Галочкиной Е.Б. установлен не на плитку как он был установлен до производства работ, а на бетон, ниже уровня плитки на 3,5 см., при этом вокруг основания унитаза плитки нет на расстоянии 3-5 см., сколы плитки не ровные. Кроме того, в результате установке смесителей и труб ГВС и ХВС, смеситель в ванной комнате вынесен на расстоянии 7-8 см. от стены, то есть стало видно трубы, раньше труб было не видно.

В результате неаккуратно проведенных ремонтных работ в квартире Галочкиной Е.Б. необходимо произвести капитальный ремонт, а именно: в ванной комнате установить заново смеситель, в туалете заделать дыру вокруг стояка, поменять напольную плитку, установить заново унитаз, на кухне заделать дыру в стене.

Акт выполненных работ оформлялся работниками ЖЭУ без уведомления и подписи Галочкиной Е.Б.

Галочкиной Е.Б. написана претензия на имя начальника ОАО Домоуправляющая компания Сормовского района, на которую получила отказ в удовлетворении ее требований.

******** года Галочкина Е.Б. обратилась с заявлением в Территориальный отдел управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ей посоветовали обратиться в суд.

******** года Галочкина Е.Б. обратилась с заявлением в Государственную Жилищную инспекцию Нижегородской области. ******** года было проведено комиссионное обследование квартиры Галочкиной Е.Б. совместно сотрудником инспекции с представителями ОАО Домоуправляющая компания Сормовского района, по результатам которого составлен акт. Акт получен Галочкиной Е.Б. ******** года

******** года Галочкина Е.Б. получила письменный ответ по результатам обследования, который не полностью соответствует акту обследования, не отражены замечания, выявленные в ходе обследования.

С решением данной проблемы Галочкина Е.Б. пытается разобраться на протяжении 5 месяцев, в ответ получает неуважительное отношение со стороны сотрудников ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района», течь в стояке устранена только ******** года. До этого она была вынуждена терпеть неприятный запах из канализации и убирать воду. Считает, что ей причинен действиями ответчика моральный вред.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что она является одним из собственников квартиры ******* в доме № ******** по улице ******** Сормовского района города Нижнего Новгорода. В октябре ******* года у нее в квартире потек канализационный стояк в туалете. Она обратилась с заявлением в ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» с просьбой произвести замену стояка. ******** года работниками ЖЭУ была произведена замена тройника канализации и части стояка. Одновременно через ее квартиру была произведена замена стояка в нижерасположенной квартире, о чем ее не предупредили. Также по устной договоренности с работниками ЖЭУ в ее квартире были произведены другие работы, а именно: демонтаж унитаза, замена разводки канализации и замена разводки горячего и холодного водоснабжения. Весь материал приобретен ею на свои денежные средства, за работу по демонтажу унитаза, замене разводки канализации и замене разводки горячего и холодного водоснабжения, она денежные средства не платила, работы произведены бесплатно. Договор о выполнении дополнительных работ она не заключала. Перед началом выполнения бесплатных работ, ее никто не предупредил о том, что в результате выполнения работ могут наступить последствии.

В настоящее время все исправно работает, однако у нее имеются претензии по внешнему виду, также работа не доделана, труба стояка установлена не полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от ******** года в удовлетворении иска Галочкиной Е.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» г. Н. Новгорода о защите прав потребителей отказано.

          В апелляционной жалобе Галочкина Е.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от ******** года отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Истица Галочкина Е.Б. с решением мирового судьи судебного участка № Сормовского раона г. Н. Новгорода не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу, а именно: мировым судьей неверно определены возникшие отношения между сторонами по делу, и соответственно неправильно применен материальный и процессуальный закон. Истица считает, что ответственность по возмещению ущерба перед ней должен нести подрядчик, выполнявший работы в ее квартире, совместно с ответчиком. Работы подрядчиком проводились, но истицей не принимались, акт по окончанию работы не составлялся и не подписывался. Таким образом, утверждение суда, что договора не заключались и работы производились без договора, не состоятельно. Акт комиссии по обследованию канализационного стояка от ******** года составлен без фактического обследования, поскольку комиссии в ее квартире не было ******** года Данный акт был предоставлен только в ходе судебного разбирательства. В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истице ущерб в полном объеме, поскольку исковые требования доказаны и обоснованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Галочкина Е.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» г. Н. Новгорода с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».. исполнитель.. обязан …выполнить работу, оказать услугу…, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в ред. от 06.05.2011) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, истица Галочкина Е.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права квартиры № ***** в доме № ******* по улице ********** города Нижнего Новгорода.

******** года между ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района «…в лице генерального директора Шумилкова Н.М., действующего на основании устава, и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица ******, дом № ****** заключен договор № управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора собственник поручает, а Управляющая организация, за счет средств, вносимых Собственником, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также заключение договоров на поставку коммунальных и прочих услуг при отсутствии у Собственника прямых договорных отношений на эти услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

******** года Галочкина Е.Б. обратилась к генеральному директору ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» с заявлением с просьбой произвести замену канализации в ее квартире, так как она дала трещину и течь.

******** года составлен акт, согласно которому в квартире Галочкиной Е.Б., расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, улица *******, дом №******. Квартира №., требуется произвести замену крестовины канализационного стояка через перекрытие в квартире *******, верхняя часть стояка (перекрытие кв. ****** в удовлетворительном состоянии, замены не требуется.

******** года в адрес истицы Галочкиной Е.Б. направлен ответ на обращение, согласно которому замену тройника стояка канализации в ее квартире планируется выполнить в декабре ******** года.

******** года между ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский», с одной стороны, и ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» города Нижнего Новгорода, с другой стороны, заключен договор №, предметом которого является производство работ своими силами, инструментами, механизмами, материалами выполнить работы на многоквартирном доме по адресу: улица *******, квартиры********, вид работы: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (сток), объемом 10,4м, стоимость ********** рублей.

Согласно графику производства работ, приложение № к договору № от ******** года, начало производства работ с ******** года, окончание ******** года. Был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) ремонта системы Водоотведения (стояк) по адресу: улица *******, дом ******, квартиры *******, с учетом материалов и оплаты труда.

По итогом произведенных работ в квартирах № ******* в доме № ********* по улице *********** города Нижнего Новгорода ******** года составлен акт № о приемке выполненных работ, который подписан сторонами.

Таким образом, в квартире истице Галочкиной Е.Б. на основании ее заявления были произведены работы по замене тройника стояка канализации.

По устной договоренности между работниками, проводившие работы по частичной замене стояка и истицей Галочкиной Е.Б., в квартире № ***** в доме № ******* по улице ******** города Нижнего Новгорода были произведены дополнительные работы, а именно: демонтирован старый унитаз и установлен новый, замена разводка горячего и холодного водоснабжения. Установлены смесители (в кухонной и ванной комнате). Работы произведены из материала заказчика (истицы по делу).

******** года на имя генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» Галочкиной Е.Б. предъявлена претензия, в которой истица просила полностью заменить стояк канализации и возместить ей понесенные расходы на приобретение материалов для восстановления естественного функционирования санитарно-технического оборудования.

Претензия оставлена без удовлетворения, ответчик мотивировал тем, что замена тройника канализации производилась по личному обращению заказчика. При замене тройника канализации требовалось: демонтаж старого унитаза, демонтаж разводки холодного и горячего водоснабжения. Демонтаж унитаза, разводки ХВС, ГВС были выполнены с устного согласия Галочкиной Е.Б.. Кроме того, квартира Галочкиной Е.Б. находится в собственности, работы по демонтажу, монтажу разводок ГВС, ХВС, унитаза, сифона под мойкой и умывальником, сифона для ванны, смесителей выполнены бесплатно, без учета материалов.

******** года Галочкина Е.Б. обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе, с просьбой помочь возместить материальный ущерб, причиненный работниками ДУК и заменить канализационный стояк полностью.

******** года за № ********* в адрес Галочкиной Е.Б. направлен ответ на заявление, в котором Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода и Борском районе, в котором разъяснили Галочкиной Е.Б. о том, что спор, возникший между ней и ОАО «ДК Сормовского района» носит имущественный характер, а Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе в административном порядке обязать выплачивать какие-либо деньги, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

******** года Галочкина Е.Б. обратилась с заявлением к начальнику Нижегородского отделения государственной жилищной инспекции с просьбой произвести проверку выполненных ремонтных работ работниками ЖЭУ в ее квартире и выдать заключение для устранения недостатков, восстановления естественного функционирования санитарно-технического оборудования и возмещения расходов по приобретению материалов.

******** года произведено комиссионное обследование квартиры № ******** в доме № ******* по улице ********** города Нижнего Новгорода с участием представителя ОАО «ДК Сормовского района», Галочкиной Е.Б., по результатам проверки составлен акт проверки № от ******** года, в соответствии с которым при проверке установлено, что внутри квартирная разводка систем ХВС, ГВС, водоотведения в указанной приватизированной квартире находится в удовлетворительном техническом состоянии, утечки отсутствуют. На стене в туалете наблюдается отслоение керамической плитки, основание унитаза находится ниже уровня плитки в туалете. На момент проверки определить причину отслоения плитки не предоставляется возможным.

На обращение Галочкиной Е.Б. в её адрес ******** года направлен ответ, согласно которому Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области установлено, что стояки, внутриквартирная разводка и инженерное оборудование в приватизированной квартире находится в рабочем, удовлетворительном техническом состоянии, утечки отсутствуют. Однако, в туалете на стене имеются отслоения керамического покрытия, определить причину отслоений не представляется возможным.       

******** года Галочкина Е.Б. обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для составления отчета на предмет определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.********* В соответствии с договором от ******** года № *********, заключенным между Галочкиной Е.Б. и ООО «Независимое Экспертное Бюро», проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.******** д.*******, кв. *******

В результате проведенного анализа установлено, что на ******** года рыночная стоимость объекта оценки составляет ******** рубля.

В настоящее время в квартире истицы Галочкиной Е.Б., расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. **********, работает все исправно, однако у Галочкиной Е.Б. имеются претензии по внешнему виду, также работа до конца не доделана, а именно: труба стояка установлена не полностью.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, в которых она ссылается, на тот факт, что ущерб должен нести подрядчик, выполнявший работы в квартире истицы, совместно с ответчиком, поскольку в решении мирового судьи, а также в протоколе судебного заседания от ******** года отражен тот факт, что мировым судьей ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский», однако истица отказалась на замену не надлежащего ответчика, при этом истицей не было заявлено ходатайств о привлечении ООО Сормовский ПЖРТ «Комсомольский» в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истицы, изложенные в своей апелляционной жалобе в отношении того, что работы подрядчиком проводились, но истицей не принимались, акт по окончанию работы не составлялся и не подписывался. Таким образом, утверждение суда, что договора не заключались и работы производились без договора, не состоятельны. Акт комиссии по обследованию канализационного стояка от ******** года составлен без фактического обследования, поскольку комиссии в ее квартире не было ******** года, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи бремя доказывания вышеуказанных фактов лежало на сторонах по делу, чем и воспользовались стороны.

Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода правильно применил закон, подлежащий применению, в решении правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют изложенным обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, дана верная оценка возражениям стороны, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, мировой судья применил материальный закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода, в которых он отказывая в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» к которому Галочкина Е.Б. предъявила настоящий иск, работы по сантехническим работам не проводил, сведений и доказательств о том, что работы были проведены ответчиком в условиях договора бытового подряда не представлено. Таким образом, подрядные отношения с ответчиком, по проведению указанных работ не возникли, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного договора, в частности о видах и количестве работ и их качества, как это предусмотрено ст. 702, 730 ГК РФ. Между тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора. Согласно ст. 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика.

Тот факт, что в конце декабря 2010 года в квартире истицы действительно проводились различные ремонтные работы, физическими лицами, за счет материалов истца, не оспаривался сторонами и не ставился под сомнением судом, однако никаких документов о выполненных работах сторонами не составлялось и в суд не представлялось.

Также суд апелляционной инстанции согласен с тем, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязался на определенной площади его квартиры выполнить конкретные работы, качество которых вызывает в настоящее время у него претензии: установка санитарно-технического оборудования, труб водоснабжения, реконструкция системы водоснабжения, необходимость замены сантехнической арматуры и инженерного оборудования, смесителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы мирового судьи в которых он пришел к тому, что договор подряда свидетельствующий о том, что ответчик обязался на определенной площади её квартиры выполнить конкретные работы, качество которых вызывает в настоящее время у истицы претензии: является незаключенным, поскольку при его составлении стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям: конкретное задание заказчика на определенные работы. Другие письменные документы отсутствуют. Из представленных доказательств истцом видно, ни перечень работ, ни смета, ни проектно-техническая документация сторонами не составлялись и не согласовывались. Доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также согласен и с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт, что возникшие в квартире истицы недостатки ремонта по замене сантехнического оборудования в туалете, ванной комнате и кухни имеют отношение к ответчику, которые находились бы в причинной связи между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств того, что данные повреждения образовались в результате действий ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представлены также доказательства повреждения расходного строительного материала, сантехнического, инженерного оборудования и инструментов, приобретенных истцом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью заявленного.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы Галочкиной Е.Б., однако они не могут служить основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи. Мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода от 13 февраля 2012 года по делу по иску Галочкиной Е.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» г.Н.Новгорода о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Галочкиной Е.Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья апелляционной инстанции: