Дело: № 11-83/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2012 года г.Н.Новгород Судья апелляционной инстанции Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Савченко Е.А., при секретаре Муратовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 14 июня 2012 года по делу по иску Есина С.В. к ООО «******» о защите прав потребителей, Установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере ****** руб., неустойку - ******* руб., компенсацию морального вреда - ****** руб., расходы на представителя - ****** руб., ссылаясь на то, что ******* г. он приобрел у ответчика гарнитуру «*********** стоимостью ******** руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока - 2 лет с момента приобретения товара - устройство пришло в негодность, в связи с чем супруга истца обратилась к ответчику с устной претензией о замене товара, в удовлетворении которой ей было отказано. До настоящего времени требования истца о замене товара не удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода Есину С.В. в удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано и взыскано с Есина С.В. в пользу ООО «Е******» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******* руб. В апелляционной жалобе заявитель Есин С.В., не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, так как судьей в основу решения суда положено недостаточное и недопустимое доказательство - заключение эксперта, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Заявитель Есин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Есина С.В. - Прохоров О.Ю. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «Е******» - Аникин В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по доводам изложенным в апелляционной жалобе по следующим мотивам: В соответствии с ч.1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья в полном объеме проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: При рассмотрении данного иска мировым судьей подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая, что для правильного разрешения дела требовались специальные познания, мировой судья по ходатайству представителя ответчика ООО «Е*******» - Аникиным В.В.назначил по настоящему гражданскому делу товароведческую экспертизу. Представитель Есина С.В. не возражал против ходатайства о проведении товароведческой экспертизы. Оплата экспертизы была возложена на ООО «Е******». Согласно заключения эксперта-товароведа № от ******* г., гарнитура «*********** находится в неработоспособном состоянии, а именно имеет механическое повреждение коннектора для зарядного устройства. Дефект - механическое повреждение коннектора для зарядного устройства - носит эксплуатационный характер. Исследование устройства проводилось экспертом-товароведом Б.В.В., имеющей соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Эксперт Б.В.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта полно и точно сформулированы и не вызывают сомнений в их достоверности.В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять выводам указанной товароведческой экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу в связи с несогласием с выводами эксперта представителем Есина С.В. не заявлялось. Доводы апеллянта о том, что в нарушение ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проведена в отсутствие представителя истца не могут являться основанием для отмены решения суда, в силу того, что присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле является их правом, а не обязанностью, в связи, с чем отсутствие заинтересованных лиц при проведении экспертизы, не влечет признание экспертизы не допустимым доказательством. Заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с учетом положений ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из сделанных им выводов, соответствующих обстоятельствам дела по тому объему доказательств, которые были представлены сторонами. Позиция мирового судьи мотивирована, обоснована. Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению судебной товароведческой экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной мировым судьей исследованным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи, с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается. Доводы апеллянта о том, что в силу отсутствия в здании мирового суда судебного участка № 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода соответствующих устройств для людей с ограниченными возможностями, что не позволило истцу лично участвовать в судебном заседании, в связи, с чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, на существо принятого по делу судебного решения не влияют и основанием для отмены решения мирового судьи не являются. Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного мировым судьей судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 14 июня 2012 года по делу по иску Есина С.В. к ООО «Е*******» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есина С.В.- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья апелляционной инстанции: Е.А.Савченко