Дело № 2-1753/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
с участием прокурора Голубевой О.Д., истицы Павловой Н.В., адвоката истицы Кондрашова А.Н. по ордеру, ответчицы Плотниковой Л.Э.
при секретаре Тюлькиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Плотниковой Л.Э. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании материальных расходов на погребение в размере 16825 рублей, расходов по госпошлине в размере 673 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указывая, что **.**.** года ответчица, управляя автомашиной «Москвич-2141» гос. №**, двигаясь по ул.К** в Сормовском районе г.Н.Новгорода совершила наезд на маму истицы -Тюрикову Н.В., которая в результате полученных телесных повреждения скончалась в больнице. **.**.** года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.1094 ГК РФ ответчица должна возместить истцу необходимые расходы на погребение.
В процессе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о взыскании материальных расходов на погребение в размере 16825 рублей. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив суду, что имеет хроническое аллергическое заболевание, является по профессии врачом, поэтому лечится сама, никаких медицинских документов нет, после того как истица потеряла маму, аллергическое заболевание обострилось, мама была очень значимым для истицы человеком, эта трагедия послужила началом отсутствия взаимопонимания с мужем, муж не имел возможности поддержать истицу морально, остались отец истицы и ее брат, ребенку на то время было 1 год и 9 месяцев, пришлось заниматься ими, считает, что именно эта трагедия послужила началом раздора, ребенок воспитывается в неполной семье, считает сумму объективной. Истица переживала: в первые месяцы пришлось использовать сильные психотропные препараты чтобы спать, здоровью причинен вред, на момент трагедии истица была кормящей матерью, к врачам не обращалась, т.к. лечилась самостоятельно, постоянно думает о маме, больно думать о том, что человек ушел в 50 лет, не по собственной воле, здоровая женщина ушла из жизни, ответчица никогда не обращалась к истице с предложением о помощи, не извинилась. Истица проживала на момент трагедии ул.К** №**-№** в квартире родителей, также в квартире проживали: родители, младший брат, истица, муж и ребенок. Жили одной семьей, вели общее хозяйство, финансово не были отделены. Мама работала зам главного бухгалтера на ГЖД и имела большую заработную плату на момент трагедии, кормила всю семью. кроме того, ответчица на момент ДТП только получила водительские права.
Ответчица в судебном заседании иск признала частично в размере 15000 рублей пояснила суду, что сам факт ДТП не отрицает, на протяжении 4 лет продолжалось расследование, всем этим делом занимался отец истицы, после ДТП приехали в ГИБДД, ответчица неоднократно предлагала помощь отцу истицы, поскольку постоянно общалась только с отцом истицы, предлагала деньги и помощь, у ответчицы была возможность достать лекарственные препараты, с истицей об этом не разговаривала, поскольку когда звонила ей домой, брали трубку и просили ее не трогать, т.к. ей приходится не сладко, звонила неоднократно в больницу. 27.07.2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчица понимает, что как владелец источника повышенной опасности должна возместить моральный вред. Ответчица считает, что в ДТП виноват пешеход, поскольку маршрутку нужно обходить сзади, тоже имеет хронические заболевания, за этот период времени тоже пережила много, экспертиза не показала, что ответчица имела возможность предотвратить столкновение.
Свидетель К** в судебном заседании пояснила суду, что знает истицу как своего работника в ООО «Адриатика», познакомились в 2005 году когда организовывалась фирма- ООО «Адриатика» -это салон красоты, оказывает услуги парикмахерские и занимается косметологией, истица работает по настоящее время косметологом, была знакома с ее мамой, хотела, чтобы она работала в данной организации, ее мама работала бухгалтером в ГЖД, она являлась основным финансовым источником в семье, после трагедии истица перенесла тяжелый психологический стресс, свидетель планировала брать в то время истицу своей помощницей, но после гибели мамы истица не смогла участвовать в работе фирмы, начались серьезные депрессивные расстройства, человек замкнулся, стала плаксивая, те задачи, которые были поставлены, она не смогла их решать, истица полностью переключилась на свою семью: отца и брата, в дальнейшем с мужем произошло недопонимание, трагедия явилась причиной их разрыва, истица когда понервничает- задыхается, аллергия проявляется – заложенность носа, плачет, свидетель по образованию – преподаватель психологии, в 2006 году с истицей проводила тренинги, чтобы вывести ее из этого состояния, беседовали, ей жизнь была не интересна, мама была на первом плане, даже ребенок был на втором плане, у них были всегда замечательные отношения с мамой.
Свидетель Т** в судебном заседании пояснила суду, что является сестрой отца истицы, истица ее племянница, знает ее с момента рождения, известно о ДТП от **.**.** года, **.**.** умерла мама истицы в больнице, был очень сильный стресс, по ночам истица плакала? сон был нарушен, чтобы справиться истица принимала сильные препараты. чтобы восстановить душевное равновесие, у нее был маленький ребенок, поддержка была нужна, помогать должна папе и брату, в конечном итоге ее брак прекратил существование, у истицы с раннего детства аллергия, стресс спровоцировал пик заболевания, была молодая семья, она ухаживала за ребенком, поддержка нужна была, но от мужа истица ее не получила, она была вынуждена пойти работать. Семью знает давно, с детства, по истечению длительного срока как только заговаривают о маме и видит вещи которые ей напоминают о ней – все заканчивается слезами, на момент трагедии жили одной семьей, истица проживала, ее родители, брат и муж истицы, ребенок, жили вместе на ул.К**, вели общее хозяйство были благополучной семьей, истица приходила к свидетелю, проводились анализы в 2005 году, истица вела личный дневник, где описывала свои страдания, дневник читала, истица жаловалась, что муж ее не понимал, истица делилась своими переживаниями, часто рассказывала об этом, муж истицы не мог оказать должной поддержки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусмотрела, что моральный ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицом, в частности членами его семьи, иждивенцами, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
По делу установлено **.**.** года около 09 час.15 мин. водитель Плотникова Л.Э., управляя автомобилем Москвич-2141 регистрационный знак №**, двигаясь по ул.К** в Сормовском районе г. Н.Новгорода со стороны центра Сормова в сторону Московского вокзала совершила наезд на пешехода Тюрикову Н.В. Когда Плотникова Л.Э. подъезжала к регулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «Дарьино», справа налево относительно автомобиля Москвич, из-за передней части стоящего на крайней правой полосе автобуса ПАЗ, вышла пешеход Тюрикова Н.В., на которую ответчица без торможения совершила наезд. В результате наезда Тюрикова Н.В. получила телесные повреждения в виде закрытой, тупой, черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и оснований черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, осложнившийся развитием гнойного воспаления оболочек мозга, пневмонией, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей, ушибленные раны правой голени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, от которых мама истицы Тюрикова Н.В. **.**.** года скончалась в больнице №** л.д.6, 9).
01 марта 2006 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ответчицы состава преступления л.д.7-8).
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: в результате ДТП погиб близкий человек истицы, в связи с чем, истица испытывала нравственные страдания, что подтверждается показаниями истицы и свидетельскими показаниями. Однако вина ответчицы в наступивших последствиях не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного следствия по полученным необходимым данным были проведены автотехнические экспертизы, согласно которых в ДТП ответчица не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Тюрикову Н.В. экстренным торможением с остановкой автомобиля на линии движения пешехода.
Суд принимает во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда завышенной, снижает ее до 50 000 руб. При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. В остальной части исковых требований компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд отказывает. При установлении размера компенсации морального вреда судом учитывается отсутствие вины ответчицы, учитывается имущественное положение ответчицы и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой Л.Э. в пользу Павловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, а всего взыскать 55200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 24 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода В.И.Тараканова