Дело № 2-2252/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010г.
Сормовский районный суд г.Н-Новгорода
председательствующего судьи Степановой ГС.
при секретаре Заятниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирисовой А.В. к Малышевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У с т а новил:
Истица обратилась с иском к ответчику: о взыскании суммы задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска, указывая, что **.**.** между ней и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа. По условиям договора истица была обязана передать ответчику в постоянное пользование полуприцеп «Гроенвеген RO- 24» **.**.** выпуска, с правом оформления в собственность после выплаты стоимости полуприцепа в сумме 156000руб. в течение года, начиная с **.**.** по **.**.** включительно. Ирисова А.В. по условиям договора обязалась передать указанный полуприцеп Малышевой Е.В, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию ПТС после подписания данного договора, оплатить все задолженности по налогу на дороги и транспортному налогу по 2005год включительно, оплатить задолженности по стоянке после подписания данного договора в течение 6 (шести) часов; переоформить полуприцеп в собственность Малышевой Е.В. в тот момент, когда последняя полностью выплатит стоимость данного полуприцепа в размере 156000руб, выдать Малышевой Е.В. после подписания данного договора нотариально заверенную доверенность на право пользования, прохождения самостоятельно ТО, оформления страховых полисов и получения страховых выплат по данным полисам, право самостоятельно выбирать водителя с последующим допуском его к управлению данным полуприцепом. В день подписания договора истица выдала ответчику доверенность на право управления указанным полуприцепом и передан этот полуприцеп. Однако, обязательства по договору ответчик не исполняла, в этой связи Ирисова А.В. обращалась в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Малышевой Е.В. суммы задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.** иск Ирисовой А.В. к Малышевой Е.В. был удовлетворен частично: с Малышевой Е.В. в пользу Ирисовой А.В. взысканы сумма задолженности по договору аренды 91000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами- 2506руб.46коп., судебные расходы. Поскольку, до настоящего времени договор аренды Малышевой Е.В. в остальной части не исполнен, Ирисова А.В. обратилась в суд с иском к Малышевой Е.В. о взыскании оставшейся задолженности по уплате арендной платы по договору аренды полуприцепа с правом выкупа за период с **.**.** по **.**.**, т.е. за 5месяцев в сумме 65000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 22047руб.43коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%годовых, взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в сумме-2811руб.42коп.
**.**.** по делу было постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен частично. **.**.** Малышева Е.В. обратилась в Сормовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от **.**.** заочное решение от **.**.** по настоящему делу было отменено и дело назначено слушанием в судебном заседании.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истица поддержала заявленные требования, пояснила, что не возражает против применения судом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ при исчислении размера процентов на день вынесения решения, т.е.7,75% годовых, как это установлено законом, ограничила период взыскания процентов с **.**.** по **.**.** (1199дней). Кроме того, истица пояснила, что в настоящее время заочное решение Московского районного суда от **.**.** исполнено. Полуприцеп находится у ответчика, со слов своих знакомых истице известно, что ответчик им пользуется до настоящего времени.
Ответчик Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Афанасьева Т.А. с заявленными истицей требованиями не согласилась. Представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что собственником полуприцепа до настоящего времени числится истица. Полуприцеп находится в разобранном состоянии, ответчик продолжительное время им не пользуется. В настоящее время Малышева не осуществляет деятельность, связанную с перевозками и перемещением грузов, не имеет ни возможности, ни желания и не намерена истребовать полуприцеп в собственность от истицы. Считает, что истица передала ответчику полуприцеп в неисправном состоянии. Полагает заявленные требования необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Ст.35 Конституции РФ установлено: право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ).
Ст.10 ГК РФ установлено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику( ст.608 ГК РФ),
Частью третьей ст.609 ГК РФ предусмотрено: договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.634 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 ГК РФ).
В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 3ст.486 ГК РФ установлено: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395ГК РФ.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу части 1ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
По делу установлено: **.**.** между Ирисовой А.В. и Малышевой Е.В. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа (л.д.5-6). Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по иску Ирисовой А.В. к Малышевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами от **.**.**.
Ст.61 ГПК РФ установлено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении Московским районным судом дела №** судом было установлено, что согласно договору аренды от **.**.** Ирисова А.В. в этот же день передала Малышевой Е.В. доверенность на право управления прицепом «Гроенвеген-RO012-24». Малышева Е.В. взяла на себя обязательство ежемесячно с 01.по 05. число каждого месяца в течение года, начиная с **.**.** по **.**.** включительно, выплачивать Ирисовой А.В. сумму в размере не менее 13000руб. в счет погашения стоимости полуприцепа, а также самостоятельно производить ремонт и обслуживание данного полуприцепа. На основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**, вступившего в законную силу, с Малышевой Е.В. в пользу Ирисовой А.В. взыскана сумма задолженности по договору аренды 91000руб, начиная с **.**.** по **.**.**. Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что в процессе рассмотрения дела Московским районным судом города Нижнего Новгорода в судебном заседании **.**.**, Малышева Е.В. объяснения по делу давать отказалась.
Указанные обстоятельства суд считает установленными и они не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает установленным, что ответчик арендатор по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в установленный договор срок свои обязательства не выполнил, срок действия договора аренды установлен по 01.05.2007года. Арендная плата по договору аренды транспортного средства в сумме 65000руб. не уплачена, доказательств иного, как это установлено ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представила. В этой связи у собственника транспортного средства не возникло обязательств перед ответчиком по передаче транспортного средства в собственность последнего.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным Настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по договору аренды транспортного средства марки «Гроенвеген-RO-1224», **.**.** выпуска, цвет белый, за пять месяцев: за период с **.**.** по **.**.** в сумме-65000руб.
При определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению судом для определения размера процентов, подлежащих взысканию за период просрочки денежного обязательства с **.**.** по **.**.**, суд учитывая, что Ирисова А.В. при рассмотрении дела не возражает против применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %годовых, так как именно такая ставка действует на день вынесения судом решения по делу.
Размер процентов, подлежащих взысканию составляет-17301руб.57коп., исходя из следующего расчета : 65000руб.*7,75%:360дней года *1199дней просрочки=16777руб.07коп.
Ст.98 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с Малышевой Е.В. в пользу Ирисовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего иска в размере 2653руб.31коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ирисовой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу Ирисовой А.В. сумму задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа в сумме 65000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме-16777руб.07коп, а всего-81777руб.07коп..
В остальной части требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу Ирисовой А.В. возврат государственной пошлины, уплаченной в суд при подаче в суд иска в размере-2653руб.31коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 24 сентября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Степанова Г.С.