Дело № 2-264/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010г г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,
при секретаре Вершининой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «Варяг» к Шереметьеву А.Ю. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в суд с иском к ответчику, указав следующее: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» 1999 года выпуска был приобретен им по договору купли-продажи от **.**.**, заключенному им с Меркушиным О. В. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода. Причиной задержания т/с стало отсутствие у водителя, в момент проверки, свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец неоднократно обращался в ГИБДД Сормовского района г. Н. Новгорода с заявлениями о разрешении выдачи со штрафной стоянки автомобиля, однако его заявления были оставлены без удовлетворения.
В настоящее время автомобиль находится на территории стоянки, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул.***, №**. Хозяйственную деятельность на автомобиль стоянке осуществляет ООО «Варяг». Считает, что у ООО «Варяг» отсутствуют правовые основания для организации работы по хранению задержанных транспортных средств, поскольку отсутствуют документы, полученных от собственника, на право распоряжения имуществом при размещении автомобиля на территорию стоянки; в списке штрафных стоянок, принадлежащих МУ «Управление по организации работы мелкорозничной сети и парковок Нижнего Новгорода», стоянка по адресу: г. Н. Новгород, ул.***, №** не значится; каких-либо договоров между истцом и ООО «Варяг» в отношении хранения автомобиля не заключалось.
Просил: обязать ООО «Варяг» передать ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200» 1999года выпуска VIN WDB №**, двигатель №**, цвет серый металлик.
Не согласившись с иском, ООО «Варяг» предъявило встречный иск, просит взыскать с Шереметьева А. Ю. денежные средства в размере 196992руб. – оплата за хранение задержанного автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» 1999года выпуска VIN WDB №**, двигатель №**, цвет серый металлик. Впоследствии ООО «Варяг» увеличило исковые требования, просило взыскать с Шереметьева А. Ю. денежные средства в размере 230160руб.
Судом в качестве третьих лиц МУ «Управление по организации работы мелкорозничной сети и парковок Нижнего Новгорода», Администрация г. Н. Новгорода, Меркушин О. В.
В судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Пахомова Н. И. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Горчакова Е. А. полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации г. Н. Новгорода Мочалов А. П. полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУ «Управление по организации работы мелкорозничной сети и парковок Нижнего Новгорода» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третье лицо Меркушин О. В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по известному месту жительства.
Поскольку третье лицо Меркушин О. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул.***, №**-№**, судом направлялось судебное поручение в Черемушкинский районный суд г. Москва о допросе Меркушина О. В. в качестве третьего лица. Указанное судебное поручение было оставлено без исполнения, поскольку Меркушин О. В., неоднократно извещаемый по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 - задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе о задержании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9 этих Правил, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета в связи с их утилизацией, при изменении волеизъявления их собственников, производится на основании соответствующих заявлений собственников.
**.**.** инспектором ДПС Сормовского РУВД г. Н. Новгорода задержано транспортное средство «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №**, принадлежащее Меркушину О. В., под управлением Кругловой Г. В. Основанием задержания явилось нарушение ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством без свидетельства о регистрации. В тот же день составлен протокол задержания транспортного средства. **.**.** автомобиль передан на хранение ООО «Варяг», что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства /л.д. 35/.
**.**.** собственник транспортного средства Меркушин О. В. выбраковал транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 №**.
Следовательно, Меркушин О. В., являясь собственником транспортного средства, осуществил по своему волеизъявлению выбраковку (утилизацию) принадлежащего ему транспортного средства.
Из справки по разыскиваемому транспортному средству усматривается, что автомобиль Мерседес гос. номер №** находится в розыске, указана дата хищения – **.**.**, инициатор розыска г. Москва.
**.**.** Меркушиным О. В. выдана доверенность на имя Шереметьева А. Ю. на право для осуществления следующих полномочий: управления, распоряжения автомобилем, с правом постановки на регистрационный учет и снятия с регистрационного учета в ГИБДД ранее выбракованного (утилизированного) автомобиля Мерседес Бенц. Срок действия доверенности истек **.**.**
Шереметьев А. Ю., действуя на основании доверенности, неоднократно обращался в ГИБДД Сормовского района г. Н. Новгорода с заявлениями о выдаче автомобиля. Заявления Шереметьева А. Ю. о выдаче автомобиля оставлены без удовлетворения, поскольку собственником транспортного средства не устранены причины задержания, регистрационные документы, а именно ПТС №**, свидетельство о регистрации №** и государственный регистрационный знак №** выставлены в федеральный розыск, как утраченные. Однако в период действия доверенности Шереметьев А. Ю. действий по вопросу восстановления регистрации транспортного средства, постановки его на учет, получения дубликатов регистрационных документов и государственных номерных знаков, не выполнял.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2010г., вступившим в законную силу, Шереметьеву А. Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействие государственного органа по оформлению документов, позволяющих выдать автомобиль Мерседес Бенц 1999г. выпуска со штрафной стоянки, действие по хранению данного автомобиля на незаконной штрафной стоянке, обязании выдать документы, позволяющие выдать автомобиль со штрафной стоянки.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2010г., вступившим в законную силу, Шереметьеву А. Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия УГИБДД Нижегородской области по отказу в оформлении документов, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства.
Постановлением УВД Сормовского района г. Н. Новгорода от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шереметьева А. Ю. о выдаче автомобиля со штрафной стоянки. При этом из объяснения Шереметьева А. Ю., отобранному **.**.** дознавателем УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода, усматривается, что Шереметьев А. Ю. в 2006г. приобрел у знакомого Губанова А. А. автомашину «Мерседес Бенц» гос.номер №** за 15000 долларов США, документы договорились оформить позже, Шереметьеву А. Ю, была передана рукописная доверенность от владельца Меркушина О. В.
Из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** усматривается, что Меркушин О. В. продал, а Шереметьев А. Ю. купил автомобиль Мерседес Бенц 1999года выпуска по цене 200000руб. П. 2.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю в собственность автомобиль и относящиеся к нему документы. При этом в договоре указано, что автомобиль **.**.** был выбракован (утилизирован) и снят с регистрационного учета 6 отд. МОТОТРЭТ ЗАО, и находится на штрафной стоянке ГИБДД Сормовского района г. Н. Новгорода.
Согласно п. 14 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», восстановление регистрации транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, при изменении волеизъявления их собственников производится на основании соответствующих заявлений собственников. Установлено, что Меркушин О. В., как собственник автомашины, выбраковал (утилизировал) принадлежащий ему автомобиль, впоследствии не отменил утилизацию, не принял мер к восстановлению документов на автомобиль.
Поскольку до настоящего времени причины задержания не устранены, требование Шереметьева А. Ю. об обязании ООО «Варяг» выдать автомашину не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец пояснил, что он приобрел автомобиль не с целью пускать его в эксплуатацию и участвовать в дорожном движении, однако предметом договора купли-продажи является автомобиль, а не запасные части к автомобилю и не металлолом. В исковых требованиях истец также просит истребовать от ответчика именно автомобиль.
Доводы истца о том, что у ООО «Варяг» автомашина находится в чужом незаконном владении, судом не принимаются по следующим основаниям.
ООО «Варяг» осуществляет хранение указанного имущества на основании соглашения между ООО «Варяг» и МУ «Управление по организации объектов мелкорозничной сети и парковок г. Н. Новгорода» от **.**.**, договора между ООО «Варяг» и УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода от **.**.** Прокуратурой г. Н. Новгорода по обращению Шереметьева А. Ю. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что **.**.** в адрес ООО «Варяг» направлено уведомление о том, что УВД по Сормовскому району г. Н. Новгорода принято решение об организации УВД по Сормовскому району в форме слияния с УВД по г. Н. Новгороду с **.**.**, в связи с чем договор о взаимодействии от **.**.** подлежит прекращению с момента настоящего уведомления, которое до настоящего времени в адрес последнего не поступило.
Автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» **.**.** был передан на хранение ООО «Варяг», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный представителями ООО «Варяг», ГИБДД, РЭО ГИБДД. Заявление Шереметьева А. Ю. о признании незаконными бездействие государственного органа по оформлению документов, позволяющих выдать автомобиль Мерседес Бенц 1999г. выпуска со штрафной стоянки, действие по хранению данного автомобиля на незаконной штрафной стоянке, обязании выдать документы, позволяющие выдать автомобиль со штрафной стоянки, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения.
Поскольку суд отказывает Шереметьеву А. Ю. в удовлетворении требований, в удовлетворении встречного иска ООО «Варяг» к Шереметьеву А. Ю. о взыскании денежных средств также следует отказать
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шереметьева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Шереметьеву А.Ю. о взыскании денежной суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 17 сентября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Солодовникова С.В.