Дело № 2-829/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего Клепцовой Л.В.
При секретаре Вилковой Н.Н.
С участием представителя истца Кольцова И.А.,
представителя ответчицы Дейча И.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.М. к Литвиненко А.Д., открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба,
Ус т а н о в и л:
Горбунов С.М. обратился в суд с иском к Литвиненко А.Д., в котором просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 151 322,0 руб., утрату товарной стоимости – 11 276,0 руб., затраты на оплату услуг оценщика - 4 500,0 руб., судебные расходы, ссылаясь, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный знак №**, и автомобиля Хендэй Гетц государственный регистрационный знак №** под управлением ответчицы. Виновной в ДТП признана ответчица, которая нарушила п.13.12. Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Эксперт» №** от **.**.** размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 271 322,0 руб. Его гражданская ответственность застрахована, поэтому ущерб он просит взыскать с учетом лимита страховой суммы, которая составляет 120 000 руб.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО СК «РОСНО».
В судебном заседании представитель истца просьбу поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что обстоятельств дела не оспаривает, т.к. действительно, по вине ответчицы истцу был причинен ущерб, однако не согласен с размером ущерба, поскольку считает, что стоимость некоторых деталей завышена.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.«в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено, истец является собственником автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак Т710АМ/52, ответчица - собственником автомобиля Хендэй Гетц государственный регистрационный знак Т738 УК/52.
**.**.** в 21 час. 25 мин. ответчица, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул.М** г.Н.Новгорода, нарушила п.13.12. Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Эксперт» №** рыночная стоимость материального ущерба при повреждении автомобиля истца по состоянию на **.**.** составила 282 598,0 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), утрата товарной стоимости – 11275,72 руб. (л.д.14-43).
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность ответчицы – в ЗАО «МСК-Стандарт».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «РОСНО».
Согласно заключению ООО «ВЕГА-ЦЕНТР» №**от **.**.**, составленному при определении страховой суммы, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 95 555,48 руб. (л.д.65-67), которое истцу выплачено.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, протокола, постановления, заявления, заключения, отчетом, материалом об административном правонарушении.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана ответчица, которая в силу ст. 1064 ГК РФ обязана отвечать за причиненный истцу вред. Постановление по делу об административном правонарушении истицей не оспаривалось.
Гражданская ответственность сторон застрахована. Согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматриваемый судом случай признан страховым, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в сумме 95 555,48 руб.
Однако истцом представлен суду отчет об оценке ущерба, причиненного его автомобилю, который определен в 271 322,0 руб., с которым ответчики не согласились, в связи с чем **.**.** судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Эталон оценка» №** от **.**.** размер ущерба составляет 223 693,0 руб., утрата товарной стоимости – 10511,0 руб. (л.д.90-116).
С учетом изложенного, а также положений статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит страховой выплаты в сумме 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Эталон оценка», при этом учитывает, что стороны пришли к взаимному соглашению о размере суммы ущерба в 201000,0 руб., в связи с чем размер исковых требований истец соответственно уменьшил.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца:
-с ОАО СК «РОСНО» - 24 444,52 руб. с учетом лимита страховой суммы и выплаченного страхового возмещения (120 000 – 95 555,48),
-с Литвиненко А.Д. – 81 000,0 руб. (201 00,0 руб. – 120 000,0 руб.)
Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости от повреждения автомобиля истца составляет
10 511,0 руб., которые, с учетом лимита страхового возмещения, подлежат взысканию с виновного лица ответчицы Литвиненко А.Д.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 91511 руб. (81000 руб. + 10511 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика, которые присуждает с ответчиков в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и пропорционально присужденных с них суммам, а именно:
-госпошлина в сумме 3519,11руб., в том числе с ОАО СК «РОСНО» - 741,86 руб., с Литвиненко А.Д. - 2 777,25 руб.;
-расходы по оплате оценщика в сумме 3209 руб., в том числе с ОАО СК «РОСНО» - 676,50 руб., с Литвиненко А.Д. - 2 532,50 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены в 16 260 руб. С учетом сложности и продолжительности дела, ценности защищаемого блага, суд определяет эти расходы в разумных пределах, а именно 10 000,0 руб., в том числе с ОАО СК «РОСНО» - 2000 руб., с Литвиненко А.Д. - 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Горбунова С.М. возмещение ущерба в сумме 24 444,52 руб., возврат государственной пошлины - 741,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 676,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб., а всего 27 121,02 руб.
Взыскать с Литвиненко А.Д. в пользу Горбунова С.М. возмещение ущерба в сумме 91511 руб., возврат государственной пошлины - 2 777,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 532,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., а всего 104820,74 руб.
В иске Горбунова С.М. о взыскании ущерба в сумме 46642,48 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 06 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
Н.Новгорода Клепцова Л.В.