Дело №2-974/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколовой И.П.
с участием представителя истца Филохина С.Е., ответчика Райского В.А., представителя ответчика Матвеева Р.А.
при секретаре Ширяевой Ж..Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» к Райскому В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи»
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» обратилась в суд с иском к Райскому В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» от **.**.**, ссылаясь на то, что между ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» и ОАО КБ «Окский» **.**.** был заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» приобрела право требования в отношении ООО «Ока-Керама» по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» №** от **.**.**, заключенному между ООО «Ока-Керама» и ОАО КБ «Окский». В качестве обеспечения обязательств должника ООО «Ока-Керама» между ОАО КБ «Окский» и Райским В.А. **.**.** был заключен договор поручительства №**, дополнительное соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.**, дополнительное соглашение №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.**. 11 июня 2008 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» к ООО «Ока-Керама» о взыскании 6854138 рублей 91 копейки по договору №** от **.**.**. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 26952867 рублей 72 копейки, из которых основной долг в размере 3902000 рублей, проценты по кредиту из расчета кредитной ставки 16% годовых в размере 1717307 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты процентов в размере 8909390 рублей 12 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 12424170 рублей.
В судебном заседании представитель истца Филохин С.Е. поддержал требования иска в полном объеме.
Ответчик Райский В.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что ему ничего не известно о договоре поручительства от **.**.** и о дополнительных соглашениях к указанному договору, он их не подписывал, никаких документов в банк не предоставлял, обязательств поручителя за исполнение ООО «Ока-Керама» перед кредитором по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» от **.**.** не принимал. О том, что он является поручителем по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» узнал только в суде.
Представитель ответчика Матвеев Р.А. в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенных экспертиз в Фонде поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» и в Экспертно-криминалистическом центре Волго-Вятского УВД на транспорте, экспертами был сделан вывод, что три подписи и рукописные записи в графе «Поручитель» в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены не Райским А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что **.**.** между ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» и ОАО КБ «Окский» был заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» приобрела право требования в отношении ООО «Ока-Керама» по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» №** от **.**.**, заключенному между ООО «Ока-Керама» и ОАО КБ «Окский». Заемщику ООО «Ока-Керама» банком была открыта кредитная линия с «лимитом выдачи» 3000000 рублей.
Дополнительным соглашением №** к договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» от **.**.** был увеличен «лимит выдачи» до 3300000 рублей, а дополнительным соглашением №** к договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» от **.**.** был увеличен «лимит выдачи» до 3920000 рублей.
11 июня 2008 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ОАО «Волго-Окская Лизинговая Компания» к ООО «Ока-Керама» о взыскании 6854138 рублей 91 копейки по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» №** от **.**.**. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
В связи с нарушением обязательств заемщиком по указанному договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» обратилась в суд с иском к Райскому В.А., указывая, что с ответчиком **.**.** был заключен договор поручительства №** в качестве обеспечения обязательств ООО «Ока-Керама» и дополнительные соглашения к нему за №** от **.**.** и №** от **.**.**.
07 апреля 2010 года по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи с необходимостью установления подлинности подписи в договоре на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» и дополнительных соглашениях к нему. В соответствии с заключением ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 18 мая 2010 года: подписи в графе «поручитель» в договоре поручительства от **.**.** №**, дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.**, дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.** выполнены одним лицом, самим Райским В.А.
Райский В.А. не согласившись с заключением указанной почерковедческой экспертизы, предоставил суду акт №** экспертного исследования Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» от 07 июня 2010 года, из выводов которого усматривается, что подпись, изображение которой расположено в графе «Поручитель», от имени Райского В.А. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнена не Райским В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
07 июня 2010 года в целях устранения противоречий определением суда назначена повторная почерковедческая экспертиза. По заключению Экспертно-криминалистического центра Волго-Вятского УВД на транспорте №** от 20 августа 2010 года - три подписи в графе «Поручитель», в договоре поручительства №** от **.**.** в дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.**, в дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.** выполнены не Райским В.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописные записи в графе «Поручитель» в договоре поручительства №** от **.**.**, в дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.**, в дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.** выполнены не Райским В.А., а другим лицом.
При вынесении решения суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства заключения Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» №** от 07 июня 2010 года и Экспертно-криминалистического центра Волго-Вятского УВД на транспорте №** от 20 августа 2010 года, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не было приведено доказательств того, что заключение ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 18 мая 2010 года имеет какое-либо предпочтение перед указанными выше двумя заключениями. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы была нарушена методика производства почерковедческих экспертиз, а именно: не изучены признаки предварительной технической подготовки выполнения подписей на предмет возможности их технической подделки, не установлен пишущий прибор, которым выполнена спорная подпись, техническое исследование проведено без применения микроскопа или лупы, признаки необычности исполнения подписей экспертом не учтены, образцы подписи в предварительном исследовании не изучены, не указаны методы сравнительного исследования, экспертом даны категорически положительные выводы только при восьми подтверждающихся совпадающих признаках, что является преждевременным, в заключении не указаны и не дана оценка общим и частным различающимся признакам, при этом указанный комплекс методических нарушений по своему количеству и качеству мог существенно повлиять на правильность сделанных выводов.
Вместе с тем, методы, используемые при экспертном исследовании Экспертно-криминалистического центра Волго-Вятского УВД на транспорте и Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» научно обоснованы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне информации использованной в заключении. В качестве сравнительного материала были использованы свободные образцы подписи и почерка Райского В.А., условно-свободные и экспериментальные, поэтому не доверять указанным заключениям у суда нет оснований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеназванных правовых норм суд признает установленным факт того, что подписи в графе «Поручитель» в договоре поручительства №** от **.**.**, в дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.**, в дополнительном соглашении №** от **.**.** к договору поручительства №** от **.**.**, выполнены не Райским В.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Следовательно, договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписаны Райским В.А., а письменная форма договора поручительства и дополнительных соглашений к нему не соблюдена.
При наличии указанных данных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Волго-Окская Лизинговая Компания» к Райскому В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья /подпись/
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года
Судья Сормовского районного
суда г. Нижнего Новгорода Базурина Е.В.