Дело № 2-958/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
01 сентября 2010 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Ворониной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постолова А.Н. к Уткину В.А., Лукоянову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Постолов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что **.**.** на перекрестке ул.З** и ул.К** г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Х-TRALL госномер №**, принадлежащей истцу и автомобиля Нисан АТЛАС госномер №**, принадлежащего ответчику Уткину В.А. под управлением ответчика Лукоянова Е.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лукоянова Е.С. При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу в возмещение ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., однако действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214050 руб. Не возмещенный ущерб в размере 93050 руб., просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 1798 руб.
Истец Постолов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства..
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, иск поддержал.
Ответчики Уткин В.А., Лукоянов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Уткин В.А. иск не признал, указал, что является собственником автомобиля Нисан АТЛАС госномер №**, однако, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании у Лукоянова Е.С., который управлял им по доверенности. ДТП произошло по вине Лукоянова Е.С. в связи с чем он является надлежащим ответчиком.
Ответчик Лукоянов Е.С. в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указав, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 п.в Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено, что **.**.** в 15 часов 35 минут на ул.З** у д№** Н.Новгорода, Лукоянов Е.С.., управляя по доверенности автомобилем НИССАН Атлас гос. номер №**, принадлежащим Уткину В.А., нарушив п. 13.9. Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Нисан Х-TRALL гос. номер №**, принадлежащего Постолову А.Н.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила видимые и скрытые механические повреждения, которые установлены как внешним осмотром транспортного средства сотрудниками милиции, прибывшими на место ДТП, так и сотрудниками специализированной организации – ООО « Автоконсалтинг Плюс». Стоимость восстановительного ремонта составила 214050 рублей, что подтверждено наряд-заказом от **.**.** и товарным чеком № ТВЧ 000 2141. Работы по восстановлению автомобиля после ДТП произведены, стоимость запасных частей и работы оплачена истцом полностью.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» в качестве возмещения причиненного вреда выплатила истцу, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально возможную сумму в размере 120000 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукоянова Е.С.. – ответчика по данному делу, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено оно и постановлением о привлечении Лукоянова Е.С. к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.9).
В связи с тем, что вред истцу причинен действиями ответчика Лукоянова Е.С., на законных основаниях управлявшего автомашиной, принадлежащей Уткину В.А. и нарушившего требования п..13.9 Правил дорожного движения, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, он в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить вред.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 050 рублей подтверждены товарным чеком (л.д.18) и наряд-заказом (л.д.19), которые оплачены истцом полностью, что подтверждено кассовыми чеками. Необходимость выполнения оплаченных работ и замена деталей, подтверждены Актами осмотра транспортного средства 12-13, 14-15).
Взысканию подлежит сумма в размере 93050 рублей, которую просит истец, поскольку 120000 рублей истцу выплатила страховая компания. Оснований для уменьшения размера причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не находит.
Суд находит сумму восстановительного ремонта установленной, так как наличие повреждений, требующих ремонта, зафиксировано в справке о ДТП и подтверждено актами осмотра, товарным чеком, заказ-нарядом, кассовыми чеками.
По ходатайству ответчика Лукоянова Е.С. судом назначалась экспертиза о соответствии проведенного ремонта повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП, однако по ходатайству ответчика дело с экспертизы было отозвано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако никаких доказательств ответчиком в обоснование своей позиции не представлено, каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение представленные истцом доказательства, суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании 6000 рублей, затраченных на оплату услуг представителей (л.д.20).
Указанные требования в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как заявлены в разумных пределах
Обстоятельства, установленные судом, подтверждены также материалами дела: протоколом об административном правонарушении(л.д.8), справкой о ДТП (л.д.10), актами о страховом случае (л.д.16,17), копией страхового дела (л.д.33-101).
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукоянова Е.С. в пользу Постолова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 93050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей.
В иске Постолова А.Н. к Уткину В.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 07 октября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Е.В. Базурина