Дело № 2-2382/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.
С участием
прокурора Маковецкой М.Г..
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитаришвили Н.Н. к Сотнику В.В. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее: **.**.** Сотник В.В., управляя автомобилем «Мазда 626» тр.номер №** совершил наезд на истицу, которая стояла на остановке общественного транспорта «ул.С**».
. В результате ДТП истица получила телесные повреждения средней тяжести. В связи с полученными травмами она понесла расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 32623 рубля 90 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований возмещения материального вреда отказалась, увеличила сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей. В части отказа от иска дело прекращено.
Истица в судебном заседании иск о компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что **.**.** утром в 7 часов 40 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «ул.С**», ждала служебный автобус, чтобы поехать на работу. Неожиданно на нее был совершен наезд автомобилем, как позднее она узнала, под управлением ответчика Сотника В.В. Удар пришелся по ногам, она упала, при этом ее отбросило, примерно, на 2 метра, и ударилась височной частью головы об асфальт. Каретой скорой помощи ее доставили в травмпункт, а оттуда в больницу №** где она находилась на лечении с **.**.** по **.**.**, а затем на амбулаторном лечении до **.**.** с переломом ноги.
До настоящего времени она испытывает боль в ноге, не может долго стоять, в период лечения без посторонней помощи не могла выполнять даже простую работу, ей было тяжело себя обслуживать, родственников у нее нет, поэтому она о вынуждена была обращаться к посторонним людям.
Ответчик пришел в больницу один раз с матерью, как ее госпитализировали, но никакой помощи не оказал, ни разу не поинтересовалась ее состоянием.
Она один раз попросила ответчика отвезти ее в больницу, но тот отказался. Она еще несколько раз пыталась ему звонить, но все ее звонки он отклонял.
Ответчик Сотник В.В. иск признал частично в сумме 30000 рублей, но указал, что не работает и выплатить деньги сможет не ранее чем в течение полугода, не стал отрицать, что 25.01..2010 года произошло ДТП с его участием, в результате которого истица Хитаришвили Н.Н.. получила телесные повреждения, в результате наезда его автомобиля. Никаких действий, приведших к ДТП истица не совершала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что **.**.** около 8 часов у д. №** по ул.С** г. Н.Новгорода, Сотник В.В., управляя автомобилем «Мазда 626» транзитный номер №** в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на тротуар и совершил наезд на Хитаришвили Н.Н., стоявшую на остановке общественного транспорта. В результате ДТП Хитаришвили Н.Н. был закрытый внутрисуставной краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, не распространяющийся на межмыщелковое возвышение со скоплением крови в полости левого коленного сустава. Повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В связи с полученной травмой истица находилась на лечении с **.**.** по **.**.**..
В связи с полученными травмами истица испытывала физическую боль, проходила длительное лечение, являясь одиноким человеком, вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних лиц, в до настоящего времени ощущает последствия перелома ноги, связанные с невозможностью долго стоять на ногах.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотника В.В., управлявшего на законном основании собственной автомашиной, нарушившей требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Сотник В.В. управляя автомашиной не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Хитаришвили Н.Н.
Нарушение Сотником В.В. требований ПДД, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, установлены представленными доказательствами: объяснениями сторон, в том числе и самого ответчика, не отрицавшего своей вины в ДТП,
Постановлением об административном правонарушении, согласно которому Сотник В.В. привлечен к административной отвестственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение причинение Хитаришвили Н.Н. в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, не распространяющийся на межмыщелковое возвышение со скоплением крови в полости левого коленного сустава.
Это подтверждено объяснениями истицы о том, что боль в ногах, особенно в левой она почувствовала сразу после удара, ее пояснениями том, что самостоятельно она не могла встать, в связи с чем ей оказывали помощь при доставлении ее в больницу.
Объяснения истицы, объективно подтверждены справками из больницы, выпиской из медицинской карты, актом судебно-медицинского освидетельствования.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Хитаришвили Н.Н. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сотника В.В. причинены телесные повреждения, в результате которых она испытывала боль. Характер боли, который испытала Хитаришвили Н.Н. помимо ее объяснений, указаны в медицинских документах, а именно, длительность нахождения истицы на излечении, ограничение ее движения в течение продолжительного периода времени, также подтверждены материалами дела.
В результате полученных телесных повреждений, по состоянию ее здоровья истице оказывался посторонний ухода, привычный образ жизни был изменен, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, до настоящего времени вынуждена обращаться к врачам, прибегать к посторонней помощи в быту.
Таким образом, судом установлено, что Хитаришвили Н.Н. причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие какой-либо неосторожности, неосмотрительности, со стороны истицы, то, что она находилась на остановке общественного транспорта, т.е. в месте, которое вообще не предназначено для движения транспорта, степень физических и нравственных страданий, с учетом возраста истицы (50 лет), с учетом того, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, а также тот факт, что в связи с индивидуальными особенностями истицы, она испытывает до настоящего времени страх перед дорожным движением, факт того, что ее здоровье до настоящего времени не восстановилось. Какого-либо интереса к состоянию здоровья истицы ответчик не проявлял.
С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Довод ответчика о том, что он не работает, не является основанием для снижения размера компенсации, так как никаких доказательств невозможности трудоустроиться он суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хитаришвили Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Сотника В.В. в пользу Хитаришвили Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Сотника В.В. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 22 октября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Базурина Е.В.