Дело № 2-2610/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего Савченко Е.А.
При секретаре Заятниковой А.В.
С участием заявителя Самойлова И.А.
заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП по Нижегородской области Козловой М.В., представителя УФССП по Нижегородской области Громова И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самойлова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л:
Самойлов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козловой М.В. по принудительному изъятию имущества, а именно: телевизора «SAMSUNG» LE 40S81B, признать недействительным акт изъятия арестованного имущества от 25.08.2010г. по материалам исполнительного производства №**, а именно: телевизора «SAMSUNG» LE 40S81B, признать стоимость телевизора «SAMSUNG» LE 40S81B равной 12000 руб., приостановить исполнительное производство №**, ссылаясь, что 25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козловой М.В. были совершены действия в рамках возбужденного **.**.** исполнительного производства №** по изъятию арестованного имущества. По факту произведенных действий был составлен соответствующий акт изъятия арестованного имущества.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям:
1. При изъятии арестованного имущества отсутствовали понятые. В акте в качестве понятого указан один понятой: Ч**.П., проживающая по его адресу: ул.С**, №**-№**. Однако по данному адресу человека с такой фамилией не проживает. Кроме того, этому мнимому понятому не разъяснены его права. Так как отсутствует подпись о разъяснении прав. Графа для указания второго понятого не заполнена. Кроме того, при изъятии арестованного имущества он предложил судебному приставу-исполнителю погасить полностью сумму задолженности. Однако судебный пристав категорически отказался от этого варианта решения проблемы.
2. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был изъят телевизор ЖК «SAMSUNG», диаг.102 черного цвета. В акте стоимость изъятого телевизора определена судебным приставом-исполнителем в размере 1500 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем занижена стоимость оценки изъятого имущества. В платежных документах при покупке данного телевизора его стоимость указана в размере 29652 руб. 54 коп. Телевизор приобретен 30.01.2008г. Кроме того, телевизор был приобретен его супругой на ее личные денежные средства.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать недействительным акт изъятия арестованного имущества от 25 августа 2010 года, признать стоимость телевизора равной 12000 рублей, приостановить исполнительное производство №**.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП по Нижегородской области.
В судебное заседание заявитель просьбу поддержал, суду пояснил, что судебным приставом –исполнителем были нарушены требования закона при изъятии арестованного имущества, поскольку в момент изъятия ранее арестованного имущества присутствовал только один понятой, в акте изъятия его фамилия указана неверно, ему не разъяснялись процессуальные права, считает также, что судебным приставом была существенно занижена оценка арестованного имущества, в целом не оспаривает законность ареста имущества, однако, не согласен с его оценкой, просил суд оценить телевизор в 12000 рублей и прекратить исполнительное производство, в связи с погашением задолженности.
Судебный пристав-исполнитель Козлова М.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства 25 августа 2010 года ею были совершены действия по принудительному изъятию ранее арестованного имущества: ж\к телевизора « Самсунг», в момент изъятия телевизора действительно присутствовал только один понятой, фамилия которого была записана с его слов, второго понятого найти не представилось возможным в силу того, что исполнительные действия совершались ранним утром. Присутствующему понятому разъяснялись его права и обязанности. В настоящий момент имущество реализовано. Считает жалобу заявителя необоснованной поскольку, происходило изъятие ранее арестованного имущества, законность которого заявителем не оспаривалась, оценку имущества заявитель также не оспаривал, акт оценки заявителю вручался, оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать
Представитель УФССП по Нижегородской области Громов И.В. с жалобой не согласился, суду пояснил, что по существу жалобы заявитель не оспаривает законность ареста изъятого имущества, в настоящей жалобе заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества, которую однако ранее он не оспаривал, кроме того, заявитель указывает, что изъятое имущество принадлежало его жене, тем самым изъятием имущества права и законные интересы самого заявителя не нарушены, супруга заявителя с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращалась. Считает, что у заявителя было достаточно времени для погашения задолженности, однако никаких попыток для добровольного погашения долга заявителем с момента ареста до момента изъятия имущества, не предпринималось. Считает жалобу необоснованной просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОАО АКБ Банка Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы таким постановлением нарушены.
Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.
Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущества должника обращается в размере задолженности. Взыскание на имущество обращается в первую очередь на его денежные средства, при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на другое имущество.
Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По делу установлено, 12.02.210г. мировым судьей судебного участка №1Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с Самойлова И.А. в пользу АКБ « Банк Москвы» процентов за пользование кредитом в размере 8 302,31 руб., неустойка в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в сумме 424 рубля 07 копеек, а всего 11226,38 руб.
19.03.2010 г. мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист о взыскании с Самойлова И.А. в пользу АКБ « Банк Москвы» долга в указанной сумме
12.04.2010г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, №**.
При возбуждении исполнительного производства Самойлову И.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней, который должником был проигнорирован.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные законом исполнительные действия: направлены запросы в адресное бюро, о розыске по месту работы и т.д.
12.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества, в который включен телевизор жидкокристаллический черного цвета «SAMSUNG», диаг.102, оцененный в 1 500 руб., который передан на ответственное хранение заявителю с правом беспрепятственного пользования.
30.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, в котором итоговая стоимость телевизора указана 1 500 руб.
25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного телевизора.
25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем телевизор по акту приема-передачи передан в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области для реализации.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями акта, уведомлением, платежным поручением, исполнительным производством.
С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.
Постановление о наложении ареста на имущество должника, арест этого имущества, его изъятие являются законными и обоснованными, а именно:
-все действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках своей компетенции;
-приставу в установленном законом порядке предъявлены надлежаще оформленные исполнительные документы, постановления о возбуждении исполнительных производств приняты, должником они не обжаловались, установленный приставом срок для добровольного исполнения истек;
-предусмотренные законом (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве») основания применения мер принудительного исполнения, каковыми является обращение взыскания на имущество должника, имели место, взыскание на имущество обращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и в размере задолженности;
-порядок наложения ареста на имущество, установленный ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден.
Заявитель является должником по исполнительному производству, следовательно, имел право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, допущенных при производстве ареста имущества, независимо от его принадлежности должнику или другим лицам, в единственном случае: если он считал, что при производстве ареста судебный пристав- исполнитель допустил нарушения федерального закона.
На данные обстоятельства заявитель не ссылается, действия судебного пристава-исполнителя при совершении ареста имущества, в т.ч. и постановление о наложении ареста на имущество от 12.07.2010 г. не обжаловал, оно до настоящего времени не отменено и не изменено.
В рассматриваемом заявлении заявитель ссылается на нарушение судебным приставом – исполнителем закона при изъятии арестованного имущества, а не при его аресте, что не предусмотрено законом в качестве основания для отмены ареста.
Что касается действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, которые оспаривает заявитель, то они являются самостоятельной мерой принудительного исполнения и регламентируются ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изъятие арестованного имущества произведено судебным приставом-исполнителем 25.08.2010г. с соблюдением не всех требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, но в пределах сроков, установленных для исполнения требований исполнительного документа; оформлено актом изъятия имущества, составленного с участием одного понятого; в акте указаны данные исполнительного производства, по которому осуществляется изъятие имущества, наименование изымаемого имущества, его признаки и оценка; акт подписан судебным приставом – исполнителем и лицами, присутствующими при проведении исполнительных действий; право на подачу заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества, порядок и срок обжалования действий судебного пристава- исполнителя должнику разъяснены, копия акта ему вручена.
Суд при рассмотрении жалобы находит, что хотя судебным приставом-исполнителем формально и были нарушены нормы ФЗ « Об исполнительном производстве» (при изъятии имущества присутствовал только один понятой, хотя в соответствии со ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве» их должно быть не менее двух), данные нарушения закона не являются существенными, поскольку производилось изъятие ранее арестованного имущества, и, по мнению, суда отсутствие одного понятого не влияют на законность мер принудительного исполнения.
Кроме того, в судебном заседании, заявитель пояснил, что в целом ни арест, ни изъятие имущества он не оспаривает, полагает, что они произведены судебным приставом-исполнителем законно, он не согласен лишь с оценкой имущества, которую и оспаривает.
В данном случае, ссылка заявителя на несогласие с оценкой телевизора не может быть принята во внимание, т.к. при наложении на него ареста заявитель присутствовал, против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки не возражал, акт подписал и в дальнейшем его не оспаривал.
При определении стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовалась требованиями ч. 1 ст. 85 Закона, в соответствии с которыми она вправе была оценить имущество самостоятельно, при этом, в связи с отсутствием возражений должника, оснований для привлечения оценщика у нее не имелось.
Телевизор после ареста был оставлен на ответственное хранение заявителю, следовательно, он имел полное право и возможность самостоятельно произвести его оценку, однако этого не сделал без уважительных причин. В настоящее время телевизор реализован, поэтому оценить его не представляется возможным.
Также, суд учитывает и то обстоятельство, что в течении достаточного времени (более 30 дней), прошедших с момента ареста и до момента изъятия арестованного имущества, заявителем никаких попыток к погашению задолженности по исполнительному документу предпринято не было.
Кроме этого, суд учитывает, что судебные постановления о взыскании с заявителя денежных средств вступили в законную силу, и подлежат безусловному исполнению. Обязанностью судебного пристава-исполнителя является надлежащее, своевременное и полное исполнение судебного решения, при этом права и законные интересы взыскателя являются приоритетными. Должник не исполнил указаний судебного пристава – исполнителя о добровольном погашении задолженности, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поэтому пристав была вправе наложить арест на принадлежащее ему имущество.
Что касается требований заявителя о приостановлении или прекращении исполнительного производства, то на момент рассмотрения настоящей жалобы, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 39 и ч. 1 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» для удовлетворения заявленного требования.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Заявление Самойлова И.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанных с изъятием арестованного имущества - телевизора жидкокристаллического черного цвета «SAMSUNG» LE 40S81B, о признании стоимости изъятого имущества (телевизора) равной 12000 рублей, о приостановлении исполнительного производства №**, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней через Сормовский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 26 октября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Савченко Е.А.