Решение по иску о назначении досрочной трудовой пенсии



Дело: № 2-2566/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Заятниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Л.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указала, что ответчиком необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в специальный стаж не включены периоды ее работы в должности воспитателя с **.**.** по **.**.** в детском комбинате №** «Василек» ОАО завода «Красное Сормово», с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** в МОУ №** «Василек».

В судебном заседании истица просьбу поддержала, суду пояснила, что работала в детском комбинате №** «Василек» ОАО завода «Красное Сормово», в МОУ №** «Василек» воспитателем. В ее функции входило воспитание, обучение и развитие детей; охрана и укрепление здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности ребенка; планирование и осуществление образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в едином образовательном пространстве МДОУ; содействие социализации воспитанников; взаимодействие с семьями воспитанников, оказание консультативной и практической помощи в вопросах воспитания и развития детей.

Представитель ответчика – Степашина Л.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что истица обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости **.**.**, однако ей было отказано, поскольку наименования «детский комбинат» и «МОУ» в списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 не предусмотрены. В связи с чем на момент обращения специальный стаж истицы составил менее 25 лет. Доводы, изложенные в решении комиссии поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции России Российская Федерация – социальное государство.

Согласно ст. 39 Конституции РФ «1.Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности…, в иных случаях установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо о места и рода деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: «1. Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом… В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство РФ определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения настоящего ФЗ при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ».

Согласно подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Принимая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ответчик исходил из того, что Списком учреждений и должностей работников, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №463 и постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 781 наименования «детский комбинат» и «МОУ» не предусмотрены (л.д.5).

Однако это решение ответчика нельзя признать правильным в силу следующего:

Судом установлено, что Чулкова Л.В., **.**.** года рождения, имеет среднее педагогическое образование по специальности «Дошкольное воспитание». В трудовой книжке истицы указано, что она работала с **.**.** по **.**.** в детском комбинате №** «Василек» ОАО завода «Красное Сормово» в должности воспитателя, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** в МОУ №** «Василек» в должности воспитателя.

Факт работы истицы воспитателем в детском саду не оспаривался ответчиком.

Наименование учреждений, в которых работала истица воспитателем в спорный период, действительно, не соответствовало Списку.

Однако, как усматривается из материалов дела, выполняемые Чулковой Л.В. обязанности воспитателя не зависели от наименования учреждений, ее деятельность была связана с воспитанием, обучением и развитием детей в детских учреждениях, т.е. она осуществляла педагогическую деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки (8-15), справками, Уставами, пенсионным делом и другими материалами дела.

В своей деятельности воспитатель руководствуется Конституцией и законами РФ, Законом «Об образовании», приказами и инструкциями Министерства образования РФ, типовым положением о ДОУ, Уставом МДОУ, локальными правовыми актами МДОУ, правилами внутреннего трудового распорядка МДОУ, инструкцией и трудовым договором, приказами и распоряжениями заведующего МДОУ, нормативными документами и методическими материалами по вопросам профессиональной и практической деятельности, программно-методической литературой по работе с воспитанниками, имеющими отклонения в развитии.

Поскольку судом установлено, что истица работала в периоды с **.**.** по **.**.** в детском комбинате №** «Василек» ОАО завода «Красное Сормово» в должности воспитателя, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** в МОУ №** «Василек» в должности воспитателя в течение полного рабочего дня, выполняя педагогическую деятельность, указанные периоды подлежат включению в специальный педагогический стаж истицы календарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Написание наименования учреждения не зависит от воли конкретного работника. Таким образом, то обстоятельство, что наименования учреждений истицы указано неточно, не должно ущемлять ее право на пенсионное обеспечение.

Таким образом, в специальный стаж работы, подлежат учету следующие периоды (не включенные ответчиком), с **.**.** по **.**.** (11 месяцев), с **.**.** по **.**.** (01 год 03 месяца 09 дней), с **.**.** по **.**.** (03 года 26 дней) в должности воспитателя в Детских учреждениях.

На момент обращения истицы за назначением пенсии (**.**.**) ее стаж, составлял более 25 лет (25 лет 2 месяца 16 дней), в связи с чем, она имела право на пенсию до наступления общего пенсионного возраста 55 лет с **.**.**.

С учетом изложенного у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Чулковой Л.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н.Новгорода назначить Чулковой Л.В. трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с **.**.**, включив в стаж для назначения пенсии в порядке подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в календарном исчислении период ее работы с **.**.** по **.**.** в должности воспитателя в детском комбинате №** «Василек» ОАО завода «Красное Сормово»; с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** в должности воспитателя в МОУ №** «Василек»

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу вступило 19 октября 2010 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода Савченко Е.А.