Решение по иску о признании права собственности, о перераспределении долей



Дело № 2-2631/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Базуриной Е.В.

При секретаре Ворониной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силичевой К.Д. к Чернышевой Г.А., Кругловой Р.А., администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности, о перераспределении долей,

У с т а н о в и л :

Силичева К.Д.. Новгорода о признании права собственности, о перераспределении долей, Р.А., администрации г. ________________ обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку - пристрой к жилому дому №** по ул.З** д. №** в виде строения под литером А4 общей площадью 13.8 кв.м, изменить идеальные доли, признать за ней право собственности на 520/848 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №** по ул.З** г. Н.Новгорода., ссылаясь, что на дом существовала долевая собственность, при этом ей на основании свидетельства о праве на наследство от **.**.**, соглашения о перераспределении долей от **.**.** и договора дарения от **.**.** принадлежит 34/63 доли указанного дома. Ответчики Чернышева Г.А. и Круглова Р.А. являются наследниками Ермаковой М.А., которой принадлежали 29/63 долей спорного жилого дома. Первоначально общая площадь жилого дома составляла 69,9 кв.м., жилая - 42,3 кв.м. Истицей на собственные средства к имеющемуся жилому дому был возведен пристрой площадью 13,8 кв.м, состоящий из кухни – 13,8 кв.м. При возведении пристроя нарушений строительных, градостроительных норм и правил допущено не было, все требования, предъявляемые к жилым и подсобным помещениям, были соблюдены. В результате возведенного пристроя площадь дома увеличилась, в связи с чем изменились идеальные доли, так у истицы 520/848 долей, а доля ответчиков – 328/848.

Истица Силичева К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Орлова О.В. иск поддержала.

Ответчики Чернышева Т.А., Круглова Р.А. иск признали.

Представитель ответчика- администрации ул.З** - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно иск не признал, ссылаясь, что представленное истицей заключение ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о соответствии самовольной постройки нормам и правилам, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям не может быть принято во внимание поскольку полномочий у данного органа на проектирование зданий и сооружений второй степени сложности не имеется. Так же указала, что истицей не представлено документов, свидетельствующих о расположении самовольной постройки в границах земельного участка, отведенного под застройку (в границах красных линий).

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

По делу установлено: Стороны по делу посторонние люди.

Дом №** по ул.З** (ранее С**) г.Н.Новгорода был возведен в 1937 году, представлял из себя одноэтажное бревенчатое строение общей площадью 24,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя тесовыми сараями, каркасно-засыпной баней, тесовым предбанником, надпогребником, кирпичным погребом, расположенное на земельной участке площадью 1613 кв.м. Впоследствии к жилому дому выполнялись пристрои, в результате чего его размер стал составлять: общая площадь 69,9 кв.м, в т.ч. жилая 42,3 кв.м

Истица Силичева К.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от **.**.**, соглашения о перераспределении долей от **.**.** и договора дарения от **.**.** является собственником 34/63 долей указанного дома. Остальные 29/63 доли принадлежали Ермаковой М.А., после смерти которой наследниками являются ответчики Чернышева Г.А. и Круглова Р.А.

Истицей Силичевой К.Д. в целях улучшения жилищных условий в пределах занимаемого земельного участка, был возведен пристрой (литер А4), включающий в себя кухню площадью 13,8 кв.м. В результате этого дом стал иметь общую площадь 85,5 кв.м, в т.ч. жилую – 58, 8 кв.м., вспомогательную – 26,7 кв.м. Пристрой является самовольной постройкой, истице отказано в регистрации права собственности.

Возведение пристроя произведено в целях повышения благоустройства дома и улучшения комфортности проживания семьи истицы, при этом нарушения прочности или разрушения несущих конструкций дома, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада, нарушения противопожарных и санитарных норм или правил также допущено не было.

В настоящее судебное заседание истицей представлены техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которого усматривается, что строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические, противопожарные требования при строительстве пристроя соблюдены. Сохранение возведенного самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. собственниками дома и пользователями земельного участка являются в т.ч. и ответчики, не возражающие против возведенного пристроя, который составляет с домом единое целое. Пристрой расположен внутри участка, с соблюдением границ землепользования, его строительство не повлекло за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки района и его отдельных объектов, существующая ситуация в застройке не ухудшена, из градостроительной информации усматривается, что спорный земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске Силичевой К.Д. о признании права собственности на самовольную постройку. Суд признает за истицей право собственности на пристрой к дому №** по ул.З** г.Н.Новгорода (литер А4) в существующих размерах и границах.

Суд дал оценку доводам ответчика – администрации города Нижнего Новгорода, содержащихся в письменном возражении на иск, но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на проектирование зданий и сооружений второй степени сложности, поскольку в соответствии с выданным свидетельством ФГУП допущено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч. и к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работам по разработке архитектурных решений и т.д.

Что касается возражений ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о расположении самовольной постройки в границах земельного участка, отведенного под застройку (в границах красных линий), то они не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка усматривается, что домовладение №** по ул.З** г. Н.Новгорода находится в границах зоны застройки ( в границах красных линий).

Кроме того, судом установлено, что спорный дом был построен в 1937 г. на земельном участке площадью 1670 кв.м. Первым землепользователем на основании Решения исполкома Сормовского райсовета депутатов от **.**.** являлся Шурыгин А.М. Земельный участок и построенный жилой дом взяты на инвентарный учет, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение №** от **.**.**. (л.д. 13). Шурыгин А.М. умер **.**.**. После его смерти право собственности на данное имущество по наследству перешло Шурыгину Б.А., Ермаковой М.А., Шурыгину Г.Б. На основании договора дарения от **.**.** Шурыгин Г.Б. подарил истице принадлежащие ему доли в доме. На основании свидетельства о праве на наследство от **.**.** принадлежавшие Шурыгину Б.А. доли в доме перешли в собственность истицы.

Никаких данных, что за прошедшие 73 года существования дома право пользования спорным земельным участком прекращалось по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется. Действовавшим на тот период времени законодательством не были предусмотрены основания и порядок переоформления выделенных ранее застройщикам жилых домов земельных участков, поэтому суд руководствуется ст.11 Земельного Кодекса РСФСР в редакции от 1 июля 1970 г., в соответствии с которой земля предоставлялась в бессрочное (постоянное) или временное – до 10 лет – пользование. Следовательно, со дня введения в действие Кодекса – 1 декабря 1970 г. – земельный участок под домом №** по ул.З** г.Н.Новгорода при переходе в установленном порядке права собственности на жилой дом стал принадлежать собственникам дома, включая и истицу Силичеву К.Д., на праве бессрочного (постоянного) пользования. (ст.37 ЗК РСФСР 1991 г., Указы Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 и от 7 марта 1996 г. № 337). Истица пользуется участком до настоящего времени, уплачивает предусмотренные законом налоги и сборы на дом и земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о праве на наследство, договором дарения, регистрационным удостоверением, выпиской из инвентаризационного дела, инвентаризационными планами, справками ФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС по ул.З**, техническим паспортом, заключениями, выпиской из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка.

Следовательно, за истицей Силичевой К.Д. может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенные на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего изменится соотношение идеальных долей собственников дома, доля Силичевой К.Д. составит – 520/848.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Силичевой К.Д. право собственности на самовольно возведенный пристрой к дому №** по ул.З** г.Н.Новгорода под литером А4 по плану, площадью 13,8 кв.м, включающий в себя кухню.

Перераспределить идеальные доли и признать за Силичевой К.Д. право собственности на 520/848 долей дома №** по ул.З** г. Н. Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через Сормовский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу вступило 26 октября 2010 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода Базурина Е.В.

.

: