Дело № 2-550/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи – Д.В.Карпова
при секретаре Н.А.Якушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца Кобзева А.П., ответчицы Канашиной Г.Б., ее представителя Свойкиной С.В.
гражданское дело по иску Малина В.А. к Канашиной Г.Б. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры №** дома №** по ул.К** города Нижнего Новгорода, заключенный 04.08.2009 между ним и его матерью Малиной В.Я., с одной стороны, и ответчицей, с другой стороны.
В обоснование заявленного указал, что с 1996 года является инвалидом 1 группы по последствиям черепно-мозговой травмы, эпилепсии, нуждается в постороннем уходе. В спорной квартире проживал совместно с матерью, которая в силу возраста страдала склерозом, потерей памяти, слуха и зрения, **.**.** умерла. Квартира была приватизирована на него в 2/3 долях и мать в 1/3 доле. В июле-августе 2009 ответчица предложила им с матерью помощь по уходу, с полным содержанием. Они ответчице доверяли. В начале августа 2009 она привезла их с матерью для подписания соответствующего договора якобы к нотариусу. После смерти матери ему стало известно, что квартира подарена ответчице, тогда как ни он, ни мать не желали этого, а оказались введенными в заблуждение, обманутыми. Больше того, в силу болезненного состояния в момент подписания договора они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти матери наследником по закону являются он. Однако в результате договора он полностью лишился жилья и собственности
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья (инвалидность 1 группы), ранее в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица иск не признала, указав, что является племянницей Малиной В.Я. и двоюродной сестрой истца, является их любимой родственницей, проживает близко к их дому, всегда заботилась о них, оказывала им помощь по хозяйству, поэтому они ей доверяли, мама истца предложила подарить квартиру ей в благодарность и чтобы после ее смерти «Володю» (истца) не обманули. Договор безвозмездный. По состоянию здоровья истец и его мать все понимали, договор собственноручно подписывали, никто их не обманывал, в заблуждение не вводил. После смерти матери истца виды на квартиру появились у другой ее племянницы, которая и руководит действиями истца для получения квартиры в свою пользу.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу не оспаривается, что ответчица является племянницей Малиной В.Я. – матери истца.
Судом установлено, истец, **.**.** года рождения, с **.**.** г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», с **.**.** г. по настоящее время является инвалидом 1 группы, страдает хроническим психическим расстройством – органическим поражением головного мозга смешанного генеза (травматического, токсикометаболического) с эписиндромом и нарастающим слабоумием.
Мать истца Малина В.Я., **.**.** года рождения, страдала психическим расстройством – органическим поражением головного мозга смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического) с психотическими расстройствами и слабоумием.
Они проживали и были зарегистрированы совместно в спорной трехкомнатной квартире №** дома №** по ул.К** г.Н.Новгорода, общей площадью 63,4 кв.м.
Данная квартира получена ими безвозмездно в совместную с Малиным А.А. (отцом истца) собственность по договору приватизации от **.**.** После смерти Малина А.А. **.**.** Малины заключили соглашение об определении долей в квартире по 1/3 доле каждому, долю отца унаследовал истец, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство. В результате этого истцу стало принадлежать 2/3 доли спорной квартиры, его матери – 1/3 доля. Финансовый лицевой счет по оплате квартиры был открыт на имя Малиной В.Я.
4 августа 2009 истец и его мать, с одной стороны, и ответчица, с другой стороны, подписали договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме. Договор не содержит условия о сохранении за дарителями права пользования квартирой, ввиду чего право пользования жилым помещением прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Договор и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРП. Фактически квартира ответчице передана не была, лицевой счет на нее не переведен, ответчица в нее не вселялась, поскольку имела в собственности и в пользовании другие жилые помещения.
Однако судом установлено, что при совершении договора истец и его мать не могли понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. страдали вышеуказанными психическими заболеваниями. Степень выраженности данных психических расстройств столь значительна, что в юридически значимый момент 04.08.2009 лишала их способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Следовательно, заключенный договор является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.
**.**.** Малина В.Я. умерла, истец является наследником по закону первой очереди, т.е. лицом, чьи права нарушены в результате оспариваемой сделки.
Последствием дарения, совершенного в болезненном состоянии, стало лишение истца единственного жилья и собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Канашина В.Г., Гореловой Л.А., Мыленковой Т.А., Ганюшина В.В., Карповой В.И., заключениями амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, амбулаторными картами, историей болезни, договором, выписками из лицевого счета и домовой книги, свидетельством, регистрационным материалом.
Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена истцом и его матерью в состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, их действия не влекут юридических последствий, а совершенная сделка – договор дарения – подлежит признанию недействительной с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.
Суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (ст.167 ГК РФ): исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного договора и перехода права собственности на его основании, возвращает 2/3 доли спорной квартиры в собственность истца и признает, что 1/3 доля квартиры находилась в собственности Малиной В.Я. до ее смерти **.**.**.
Судом дана оценка доводам ответчицы по существу иска, однако, они не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.
Доводы о том, что истец и его мать добровольно приняли решение о дарении квартиры, читали договор и подписали его, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Малины в момент подписания договора не могли понимать значение свих действий и руководить ими, следовательно, их воля на совершение сделки не могла сформироваться свободно, а их действия в рассматриваемый момент юридического значения не имеют. Само по себе подписание договора не свидетельствует о понимании его смысла. Кроме того, в тексте договора отсутствует условие о сохранение за дарителями права пользования спорной квартирой, что они, будучи психически здоровыми людьми, способными сконцентрировать свое внимание, не могли не заметить. В результате этого их право пользования квартирой как одно из правомочий собственника подлежало прекращению одновременно с переходом права собственности (ст.209, 288 ГК РФ). Следовательно, Малины не понимали реальных последствий дарения, в частности о лишении их жилья и отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире. Данные обстоятельства согласуются с выводами экспертов-психиатров о глубоких нарушениях в интеллектуально-волевой сфере Малиных. Ссылка на то, что Малины могли жить в квартире, их никто не выгонял, несостоятельна, поскольку соглашение о сохранении права пользования жилым помещением после дарения ни регистрирующему органу, ни суду не представлено.
Доводы о том, что основания заявленного иска – обман, заблуждение, непонимание значения своих действий – взаимно противоречивы, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку интеллектуально-волевой порок договора, предусмотренный ст.177 ГК РФ, является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и лишает всякого смысла обсуждение таких пороков воли как обман и заблуждение.
Судом дана оценка доводам ответчицы, что экспертные заключения необъективно, Малины были психически нормальными людьми, все понимали, и приняли сознательное решение, однако, эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ничем объективно не подтверждаются. О проведении повторной экспертизы ходатайств ответчицей не заявлялось, хотя с заключением экспертизы она знакомилась, присутствовала в судебном заседании совместно с представителем, данное право им разъяснялось. Более того, отсутствуют предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения такой экспертизы, т.к. у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности имеющихся в деле заключений. Заключения экспертов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела, медицинской документации, свидетельских показаний, амбулаторном клиническим психиатрическом освидетельствовании.
Так, комиссия экспертов-психиатров приняла во внимание анамнестические сведения об истце из амбулаторных карт, медицинских справок о длительным (с **.**.** г.) злоупотреблении алкоголя с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, о получении в **.**.** году тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с последствиями в виде гемипареза, судорожного синдрома, снижении критики и интеллекта, эмоциональной лабильностью, постоянных головных болей, слабой памяти, нарушений речи, дисциркуляторной энцефалопатии с выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнеситическими нарушениями, эпилепсии с **.**.** г. Экспертами проведено клиническое психиатрическое освидетельствование истца, при котором установлены значительные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоциоционально-волевых сферах, отсутствие логического мышления, существенное снижение функций памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей.
В отношении Малиной В.Я. эксперты также изучили и оценили сведения из медицинской документации (амбулаторной карты, истории болезни), согласно которой поэкспертная с **.**.** г. страдала сосудистыми заболеваниями: церебральным атеросклерозом, с **.**.** – дисциркуляторной энцелофопатией, с **.**.** ишемической болезнью сердца, постинфарктным кародиосклерозом, вертеброгенныой невралгией, с **.**.** – двусторонней тугоухостью, сопровождавшиеся головокружениями, шумом в ушах, неустойчивостью при ходьбе, с **.**.** г. Малина В.Я. поликлинику сама не посещала, медицинская помощь ей оказывалась на дому, в **.**.** г. находилась на стационарном лечении с диагнозом дисциркуляторная энцелофопатия 3 степени, атеросклеротическая с когнитивными нарушениями средней степени, сахарный диабет, при этом требовала постороннего ухода и надзора, т.к. не контролировала мочеиспускание, в связи с ее жалобами на отсутствие лечения медицинские манипуляции ей осуществлялись в присутствии нескольких сотрудников. Умерла **.**.** после перенесенного **.**.** острого нарушения мозгового кровообращения, кома 2.
Экспертами приняты во внимание и показания всех допрошенных судом свидетелей, подтвердивших факты злоупотребления истцом спиртными напитками, наличие у него приступов эпилепсии, волевых нарушений, внушаемости, нуждаемости в посторонней помощи, о наличии интеллектуально-волевых нарушений у Малиной В.Я.
Заключение экспертов согласуется также с позицией ответчицы о том, что истец своей волей не обладает, находится под влиянием иных лиц, а также с показаниями свидетеля К** (мужа ответчицы), согласно которым истец выпивает, одна нога у него не двигается, при принятии решений он абсолютно подвержен внешнему влиянию.
Доводы ответчицы о том, что экспертиза выполнена не теми экспертами, которые подписали заключение, ничем объективно не подтверждены.
Суд критически оценивает показания свидетелей Г** и К** – матери и супруга ответчицы, допрошенных по ходатайству последней, о том, что истец и его мать все понимали, сознательно подарили квартиру ответчице, поскольку их показания в данной части противоречат медицинским документам, экспертным заключениям, а также признанному ответчицей и ее свидетелями факту грубого нарушения волевой сферы истца.
Доводы о том, что эксперты положили в основу заключений лишь показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, ошибочны, поскольку экспертами учтены показания всех свидетелей, им дана оценка с точки зрения соответствия клинической картине имевшихся у подэкспертных заболеваний и в совокупности с другими материалами дела, в т.ч. объяснениями сторон, медицинскими документами.
В частности, выраженное психическое расстройство истца обосновано анамнестическими данными о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме в **.**.** году, массивным злоупотреблением сприртными напитками, инвалидизаций 1 группы по соматическому заболеванию, прогрессирующими нарушениями в эмоционально волевой и интеллектуально-мнестической сферах, отмеченных врачами поликлиники еще в феврале 2006 года и подтвержденные проведенным психиатрическим исследованием, при котором выявлено снижение интеллекта и помяти в значительной степени, тугоподвижное мышление выраженный эффект астении и инертности всех психических процессов, нарушение социальной адаптации, критических и прогностических способностей. Психическое расстройство Малиной В.Я. обосновано анамнестическими данными о сосудистом поражении головного мозга при гипертонической болезни на протяжении многих лет, дисметаболического поражения церебральных сосудов вследствие сахарного диабета 2 типа, инвалидизацией 2 группы по совокупности заболеваний, нарушенной социальной адаптацией, высказывании бредовых идей ущерба (обвинения медицинского персонала в неисполнении назначений).
Таким образом, у суда нет оснований для несогласия с мотивированными экспертными заключениями, основанными на материалах дела, не опровергнутыми ответчицей и соответствующими результатам заключения спорного договора, повлекшего лишение истца и его матери, нуждающихся в посторонней помощи, единственного жилья и последней собственности.
Суд распределяет судебные расходы и взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на экспертизу 16000 руб.
Меры обеспечения иска с момента вступления решения в законную силу подлежат отмене, поскольку на основании настоящего решения подлежит восстановлению право общей долевой собственности истца на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения квартиры №** дома №** по ул.К** города Нижнего Новгорода, заключенный **.**.** между Малиным В.А. и Малиной В.Я. с одной стороны, и Канашиной Г.Б., с другой стороны, и применить последствия его недействительности.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного договора и перехода права собственности на его основании.
Возвратить 2/3 доли квартиры №** дома №** по ул.К** города Нижнего Новгорода в собственность Малина В.А..
Признать, что 1/3 доля квартиры №** дома №** по ул.К** города Нижнего Новгорода находилась в собственности Малиной В.Я. до ее смерти **.**.**.
Взыскать с Канашиной Г.Б. в пользу Малина В.А. судебные расходы 16000 руб.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры №** дома №** по ул.К** города Нижнего Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 03 сентября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Карпов Д.В.