Дело: № 2 - 834/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30сентября 2010года
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Степановой Г.С.
при секретаре Воробьевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» к ООО «АвтоСпецМонтаж», ООО ПКФ «ЗапчастьЛес», Желтышеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №** от **.**.**, в том числе: задолженности по основному долгу по договору в размере-7.606.291 руб.13коп., задолженности по процентам- 359.361 руб. 86 коп.; штрафной неустойки по просроченному основному долгу - 12.030 руб. 98 коп.; штрафной неустойки по просроченным процентам – 47.210 руб. 50 коп., а всего- 8.024.894руб. 47 коп., а также расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче в суд иска – 20.000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что истец «Банк» заключил с ООО «АвтоСпецМонтаж» кредитный договор на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 8.000.000 руб. Пунктом. 1.3 указанного договора установлен размер процентов за пользование предоставленным кредитом (процентная ставка) в размере 16% годовых. По условиям дополнительного соглашения от **.**.** к кредитному договору процентная ставка с **.**.** была установлено в размере 22% годовых. Руководствуясь п. 2.1 Общих условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору), по заявлению ООО «АвтоСпецМонтаж» истец предоставил денежные средства на счет Заемщика 8.000.000руб. сроком до **.**.** включительно. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 15 числа каждого месяца. При этом в графике установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 158.897 руб. 00 коп. При просрочке платежа «Заемщик» обязуется выплачивать «Банку» штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы не доперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В обеспечение возвратности кредита и процентов Заемщик привлек поручителей ООО ПКФ «ЗапчастьЛес», Желтышева А. Б., которые взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Также обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита является залог недвижимости Заемщика на основании договора ипотеки от **.**.**. **.**.** между истцом и ООО «АвтоСпецМонтаж» заключен договор об ипотеке на объект недвижимости: здание (склад огнеупора) общей площадью 2413кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул.Щ**, №**
Ответчик ООО «АвтоСпецМонтаж» нарушает свои обязательства, взятые по договору, по состоянию на **.**.** задолженность по основному долгу составила 7.606.291 руб. 13 коп., штрафные проценты по кредиту за период с **.**.** по **.**.** – 359.361 руб. 86 коп., штрафная неустойка по просроченному основному долгу за период с **.**.** по **.**.** – 12.030 руб. 98 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам за период с **.**.** по **.**.** – 47.210 руб. 50 коп., всего задолженность составляет 8.024.894руб. 47 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиками оставлено без удовлетворения, ответчики не произвели каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности. Истец просил взыскать, солидарно, с ответчиков в пользу АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору по в размере 8.024.894 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины 20.000 руб., обратив взыскание на предмет залога: объект недвижимости: здание (склад огнеупора) общей площадью 2413кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Щ**, №**, установив начальную продажную стоимость 10.130.400 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчиков по доверенностям Лукьянов С.А. в обоснование своих возражений, как это установлено ст.56 ГПК РФ, по установлению начальной продажной цены заложенного имущества предоставил отчет №** по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по ул.Щ**, №** ООО «РОСОЦЕНКА». По данным отчета рыночная стоимость объекта составила-14391650руб по состоянию на **.**.**.
В процессе рассмотрения дела представитель истца просила суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества- здания (склад огнеупора)- 8160000руб, в обоснование этой цены, предоставлен Отчет №171 об оценке объекта недвижимости (заложенного имущества), ООО «Компания» «Оценочный стандарт».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.** отменено решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода постановленное по настоящему делу **.**.**, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Судебная коллегия, указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть, что при отсутствии соглашения о размере начальной продажной стоимости, назначить в этой части экспертизу.
При новом рассмотрении дела стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества. В судебном заседании **.**.** представители сторон обратились с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на настоящее время, проведение экспертизы просили поручить экспертам ГУ Приволжского регионального центра судебных экспертиз, просили возложить расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика поровну.
Судом получено Заключение эксперта ГУПРЦСЭ №** от **.**.**, из Заключения следует, что рыночная стоимость заложенного имущества- здания (склада огнеупора), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Щ**, №** по состоянию на **.**.** составляет 11900472руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоСпецМонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Желтышев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с материалами настоящего дела и с заключением экспертизы ознакомился путем фотосъемки, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.
В судебном заседании представитель ответчика Желтышева А.Б. по доверенности Лукьянов С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчиков: ООО «АвтоСпецМонтаж» и ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» Арбитражным судом города Москвы процедуры наблюдения. Представитель считает, что заявленные по настоящему делу требования истец должен предъявлять в соответствующие дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве». Вместе с тем, представитель пояснил, что в случае вынесения судом решения, просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по оценке ГУ ПРЦСЭ по Заключению эксперта от **.**.**.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 8024894руб.47коп. по состоянию на **.**.**, просила суд назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества- здания (склад огнеупора) по отчету №171 по состоянию на **.**.** -8160000руб, поскольку, по мнению представителя, оценка объекта по Заключению эксперта ГУ ПРЦСЭ завышена. Представитель истца просила суд отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ссылаясь на то, что исковое заявление принято Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода **.**.** с соблюдением правил подсудности. Оснований для выделения требований иска к юридическим лицам у суда не имелось. Введение процедуры наблюдения в отношении ответчиков- юридических лиц не служит суду препятствием для вынесения решения по делу.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 1 ст.22 ГПК РФ установлено: суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
По смыслу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что **.**.** между истцом (АКБ «Союз» ОАО) и ответчиком ООО «АвтоСпецМонтаж» (Заемщик) в лице директора Желтышева А.Б. (л.д.11-30 т.1) был заключен кредитный договор №**, на основании которого банк предоставил Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 8.000.000 руб. на срок до **.**.** включительно.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.**, в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоСпецМонтаж» о признании недействительным кредитного договора от **.**.** №** было отказано.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% (годовых). Согласно дополнительного соглашения от **.**.** к кредитному договору процентная ставка с **.**.** была установлена в размере 22% годовых (л.д.21 т.1). Одновременно с кредитным договором были заключены два договора поручительства: №** (л.д. 31-33 т.1) между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» в лице директора Желтышева А.Б, №** (л.д. 38-39) между АКБ «Союз» (ОАО) и Желтышевым А.Б., в соответствии с которыми поручители ООО ПКФ «ЗапчастьЛес», Желтышев А. Б. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АвтоСпецМонтаж» обязательств по кредитному договору №** от **.**.** В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, были заключены дополнительные соглашения с ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» и с Желтышевым А. Б. Кроме того, **.**.** между АКБ «Союз» (ОАО) и ООО «АвтоСпецМонтаж» заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), согласно условий которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем по заключенным между ними Кредитному договору №** от **.**.**, Залогодатель передает в залог следующее недвижимое имущество: здание (склад огнеупора) (нежилое), этажность 1, площадь 2413 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район ул.Щ**, №**.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору) по заявлению ООО «АвтоСпецМонтаж» «Банк» предоставил денежные средства в размере 8.000.000 руб. на счет Заемщика, открытый в АКБ «Союз» (ОАО) на срок до **.**.** включительно. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением о предоставлении кредита (л.д.20 т.1), выписками по лицевому счету (л.д. 43-46 т.1), факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.
В обеспечение возвратности кредита и процентов за пользование ООО «АвтоСпецМонтаж» привлекло поручителей ООО ПКФ «ЗапчастьЛес», Желтышева А. Б., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.
Суд считает установленным, что истец свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства ответчику. Ответчики свои обязательства по договору не выполняют. ООО «АвтоСпецМонтаж» перестало выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с **.**.** (не произвело уплату процентов). Согласно п. 4 кредитного договора (л.д.11 т.1), при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки на дату ее погашения.
Размер задолженности ООО «АвтоСпецМонтаж» по кредитному договору, по расчету, представленному истцом и не оспаривается ответчиками, а суд соглашается, по состоянию на **.**.** (день подачи искового заявления в суд) задолженность составляет 8.024.894 руб. 47 коп.
Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает установленным, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «АвтоСпецМонтаж» просроченной задолженности по кредитному договору №** от **.**.** ответчиком в суд не представлено.
**.**.** истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита (л. д. 47-51 т.1). Указанное требование истца осталось без удовлетворения.
Дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности за период с **.**.** по **.**.** кредитному договору №** от **.**.** в размере 8.024.894 руб. 47 коп., являются обоснованными и в соответствии со ст. 819, 810, 363 ГК РФ подлежат удовлетворению.
**.**.** между АКБ «Союз» и ООО «АвтоСпецМонтаж» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого: ООО «АвтоСпецМонтаж» в обеспечение обязательств по заключенному договору передало в залог недвижимое имущество: здание (склад огнеупора) (нежилое) общей площадью 2413кв.м., находящееся по адресу: г. Н. Новгород, ул.Щ**, №**. По соглашению сторон общая рыночная стоимость предмета залога по договору определена в 10.130.400руб.
По условиям п. 7. 1 Договора об ипотеке «Залогодержатель» вправе потребовать досрочного исполнения «Должником» своих обязательств по кредитному договору, а если требование не будет удовлетворено в течение двух дней после получения требования, обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: …. при неуплате или несвоевременной уплате платежей в части основного долга и /или внесения процентов за пользование кредитом 2 и/или более раза в течение трех месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.26 т.1).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что ООО «АвтоСпецМонтаж» допустило нарушение своих обязательств в части уплаты процентов и внесению основного долга, в течение двух дней после получения уведомления о досрочном исполнении обязательств требование истца не было удовлетворено, обязательства должны быть исполнены досрочно, в связи, с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению в силу нормы п.1 ст.348 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о залоге стороны оценили предмет залога в размере 10.130.400 рублей; При подаче искового заявления, истец просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере, установленном сторонами в договоре залога, а именно 10.130.400 рублей. (т.1,л.д.2-3). В процессе рассмотрения настоящего дела исковые требования в этой части изменил, просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8160000 рублей, ссылаясь на значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора ипотеки, а также возникший экономический кризис в России, что, по мнению истца, повлекло фактическое удешевление заложенного имущества. В судебном заседании представитель истца просила суд установить начальную продажную цену объекта недвижимого имущества в размере 8160000руб, мотивируя тем, что это наиболее реальная рыночная цена здания на настоящее время, поскольку рынок коммерческой недвижимости фактически не работает.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал, против установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 8160000 рублей, определенной оценщиком по состоянию на **.**.**, полагает, что реальная начальная цена объекта на настоящее время определена экспертом ГУ ПРЦСЭ в Заключении от **.**.** в размере 11900472руб. При этом представитель ссылался на то, что экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, расходы оплачены поровну.
Согласно отчета ООО «Росоценка» (т.1,л.д.89-165) стоимость предмета залога, а именно: здание (склад огнеупора) (нежилое), этажность 1, общей площадью 2413 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Щ**, №** условный номер объекта: №**, по состоянию на **.**.** составляет 14391650 рублей.
Согласно отчета ООО « Компания «Оценочный стандарт» (т.2, л.д.41-109) стоимость того же предмета залога по состоянию на **.**.** составляет 8160000 рублей.
По Заключению №** от **.**.** эксперта ГУ ПРЦСЭ рыночная стоимость здания (склад огнеупора)- предмета залога по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 11900472руб.
Ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что к моменту разрешения спора судом произошло значительное изменение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, на момент разрешения спора между сторонами не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены предмета залога, суд вправе самостоятельно определить начальную, продажную цену предмета залога.
При обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки суд при определении начальной продажной цены реализации имущества учитывает реальную рыночную цену данного имущества на день рассмотрения спора и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 11900472руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки объекта недвижимого имущества в размере 25.000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94. ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу данной нормы ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение к судебным издержкам иных расходов, признанных судом необходимыми. При этом можно назвать следующие критерии отнесения денежных затрат к судебным издержкам: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что составление отчета по оценке объекта недвижимого имущества, и понесенные в связи с этим истцом расходы, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, в целях вынесения судом законного и обоснованного решения, суд признает расходы по оплате услуг оценки объекта недвижимого имущества в размере 25.000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенные расходы подтверждены платежным поручением №** от **.**.** (л.д.39).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере 20000руб.
Суд считает, что для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Лукьянова С.А. о прекращении производства по делу в связи с введением **.**.** в отношении ООО «АвтоспецМонтаж» Арбитражным судом города Москвы процедуры наблюдения; в отношении ООО ПКФ «ЗапчастьЛес» процедура наблюдения введена **.**.** определением Арбитражного суда города Москвы, не имеется правовых оснований в силу следующего. В силу положений ст.63 Федерального Закона «О банкротстве» процедура наблюдения вводится для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом не прекращается производственно-хозяйственная деятельность организации и полномочия исполнительных органов юридического лица. Кроме того, суд учитывает, что настоящее дело изначально **.**.** принято судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, способ реализации с публичных торгов с определением судом начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Союз» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АвтоСпецМонтаж», ООО ПКФ «ЗапчастьЛес», Желтышева А.Б. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору №** от **.**.** в сумме- 8.024.894 руб. 47 коп, в том числе: задолженность по основному долгу-7606291руб.13коп, задолженность по процентам-359361руб.86коп, штрафная неустойка по просроченному основному долгу-12030руб.98коп, штрафная неустойка по просроченным процентам- 47210руб.50коп, расходы по оплате услуг оценки объекта недвижимого имущества в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб., а всего по иску – 8.069.894 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залог недвижимости) от **.**.**, имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМонтаж": здание (склад огнеупора) (нежилое), этажность 1, общей площадью 2413 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Щ**, №**, условный номер объекта: №**
Определить способ реализации заложенного имущества- публичные торги, установив начальную продажную цену- 11900472руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 16 октября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Степанова Г.С.