Дело № 2-2684/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2010 года
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего Клепцовой Л.В.
при секретаре Пленкиной О.М.
с участием представителя истца Мокроусова С.Е.,
ответчицы Кручининой Р.Н.,
представителя ответчицы Самарцева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Н.Новгорода к Кручининой Р.Н. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Кручининой Р.Н., в котором просила взыскать с ответчицы задолженность в размере 5115 478 руб., ссылаясь, что **.**.** ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность прекращена **.**.**, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода №** от **.**.** была проведена выездная проверка, в результате которой выявлены факты налоговых правонарушений со стороны ответчицы, составлен акт №** от **.**.**, вынесено решение №** от **.**.** о привлечении ее к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Ответчице было выставлено требование №** от **.**.** об уплате налога, пени и штрафа, в котором предлагалось добровольно уплатить указанную в решении задолженность до **.**.**, однако до настоящего времени она не погашена.
Определением судьи от **.**.** дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.
В подготовительной части судебного заседания ответчица сообщила, что по указанному в исковом заявлении адресу имеет регистрацию, однако в течение 25 лет постоянно проживает с семьей по адресу: г.Н.Новгород, ул.**, №**-№**, где и получила извещение о слушании дела.
Судом поставлен вопрос о передаче дела для разрешения по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.
Представитель истца против передачи дела для разрешения по подсудности не возражал, пояснив, что о месте проживания ответчицы не знали, обратились в суд по месту ее регистрации.
Ответчица и ее представитель на передачу дела для разрешения по подсудности согласны.
Выслушав мнения сторон по данному вопросу, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск предъявлен по месту регистрации ответчицы: г.Н.Новгород, ул.** №**-№**, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица по данному адресу длительное время не проживает, единственным местом ее постоянного проживания является
г.Н.Новгород, ул.**, №**-№**, о чем истцу ранее известно не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются конвертами, уведомлением.
Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Московского районного суда г.Н.Новгорода.
Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Московского районного суда г.Н.Новгорода по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд
Председательствующий подпись
Определение в законную силу вступило 23 ноября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Л.В.Клепцова