Дело № 2-2519/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010года
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.
при секретаре Шишлаковой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина А.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о назначении досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда в Сормовском районе назначить ему трудовую пенсию досрочно, включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с **.**.** по **.**.** в должности рулевого-моториста в Казанском техническом участке НУМИ ББУП; с **.**.** по **.**.** в должности рулевого-моториста в Волжском объединенном речном пароходстве в Городецкой РЭБф.; с **.**.** по **.**.** в должности 3 штурмана- 3 помощника механика в Волжском объединенном речном пароходстве в Волжской РЭБ; с **.**.** по **.**.** в должности 2 штурмана-2 помощника механика, 1штурмана-1 помощника механика в Волго-Донском пароходстве; с **.**.** по **.**.** в должности 1 помощника механика – 3 помощника капитана в Ленском объединенном речном пароходстве в Жатайской РЭБ ЯАССР; с **.**.** по **.**.**в должности парашютиста-пожарного в Якутской базе авиационной охраны лесов; с **.**.** по **.**.** в должности 1штурмана-1помощника механика, механика- 2 штурмана в Волго-Донском пароходстве в РЭБ «Красный флот»; с **.**.** по **.**.** в должности капитана-механика в ЗАО «Нижегородподводстрой»; с **.**.**. по **.**.**. в должности 3 механика в Московском институте инженеров водного транспорта; с **.**.** по **.**.** в должности 3 механика, 2 механика в ООО «Нижегородинвестсервис»; с **.**.** по **.**.** в должности старшего механика в ООО ДФ «ВТС-Брокер».
Решение Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе от 12.07.10года об отказе в назначении трудовой пенсии досрочно считает незаконным, поскольку имеет право на льготную пенсию.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика Степашина Л. А. с иском не согласилась, считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждено, что истцом полностью отработаны навигации, от некоторых работодателей не представлены справки, уточняющие особый порядок работы.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы и дав оценку показаниям свидетелей, собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (с изменениями) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно подп. «Б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В разделе XXVIII указанного Списка «Транспорт», подразделе 3 Морской и речной транспорт, к плавающему составу отнесены машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения); машинисты и мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики; электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.
По делу установлено, что истец **.**.**года рождения, с **.**.** по 15.041972г. учился в Профессиональном техническом училище №**, имеет профессию рулевой-моторист. В период с **.**.** по **.**.**. работал на различных должностях в различных организациях в плавсоставах на судах морского, речного флота.
**.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно.
Решением ГУ УПФ РФ в Сормовском районе 12 июля 2010года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимой для назначения пенсии продолжительности специального стажа.
Тщательно проверив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1.ст.27 и п.п.7-13 п.1.ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде(типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности там работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
В соответствии с нормой ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, истец с **.**.** по **.**.** работал в Казанском техническом участке пути (переименован в Казанский район водных путей и судоходства Государственного предприятия «Водные пути волжского бассейна» с **.**.**; Казанский район водных путей ГП «ВПВБ» преобразован в Казанский район водных путей и судоходства филиал Государственного учреждения «Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства с **.**.**; ГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» преобразовано в ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с **.**.**) в должности рулевого, рулевого-моториста(исключены периоды учебных отпусков с **.**.** по **.**.**); за время работы курсов повышения квалификации, административных отпусков не было. Истцом в ПФ была представлена справка, в которой указаны периоды отдыха с **.**.** по **.**.** По запросу суда Казанским РВПиС представлена уточненная справка, с указание периодов отдыха с **.**.** по **.**.** Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, представленной работодателем, усматривается, что истец работал в должностях, относящихся к должностям плавсостава речного флота, на судне СШ-2, не относящегося к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, что дает право на пенсию на льготных условиях.
С **.**.** по **.**.** истец работал в Городецком Судоремонтно-механическом заводе в должности моториста-рулевого на т/х «Волго-Дон 7»; с **.**.** по **.**.** - в должности моториста-рулевого на т/х «Волго-Дон 131». Из архивной справки Архивного отдела Администрации Городецкого района Нижегородской области усматривается, что в документах фонда ОАО «Городецкого судоремонтно-механического завода», в расчетно-платежных ведомостях по плавсоставу за 1979г. значится Бакин А.В., **.**.**.р., вышеуказанные периоды – работа в плавсоставе по фактической продолжительности в периоды навигации.
С **.**.** по **.**.**. истец работал в Волжском судоремонтном заводе ВОРП в должности 3 штурмана – 3 помощника механика т/х «Волго-Дон 75» (с **.**.** Волжский судоремонтный завод ВОРП переименован в Волжскую ремонтно - эксплуатационную базу флота ВОРПа; с **.**.** организована Волжская база технического обслуживания флота). Как усматривается из справки, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, представленной работодателем, вышеназванные суда относятся к транзитному речному флоту (кроме судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения и работают на жидком топливе. Вышеназванные профессии относятся к плавсоставу речного флота. Простоев по вине предприятия не было. В период, указанный в справке, Бакин А. В. работал в режиме полной рабочей недели и выполнял работы в течение полного рабочего дня, навигационный период отработал полностью.
Истец работал в РЭБ «Красный флот» (преобразована в 1992г. в СРЗ «Красный флот», 1993г. преобразован в АООТ «Прибой»; в 1998г. преобразовано в ОАО «Прибой»; в 2002г. переименовано в ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой»):
- с **.**.** по **.**.** в должности 2 штурмана-2 помощника механика т/х «Косино»;
- с **.**.** по **.**.** в должности 2 штурмана – 2 помощника механика т/х «Волго-Дон 217»;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана – 1 помощник механика т/х «Волго-Дон 235»;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана – 1 помощника механика т/х «Волго-Дон 213»;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана – 1 помощника механика т/х «Елгава»;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана-1 помощника механика т/х «Волго-Дон 211»;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 помощника механика-3 штурмана т/х «МБ-1211»;
- с **.**.** по **.**.** в должности механика-2 штурмана т/х «МБ-1211».
Из справки, представленной работодателем, в указанные периоды отпусков по уходу за ребенком, периодов отстранения от работы, иных периодов (нахождение на военных сборах, участие в выборных компаниях, выполнение гос.обязанностей в качестве народных заседателей и др.), не было.
Справкой судовладельца ОАО «Волго-донское пароходство» подтверждается, что Бакин А. В. действительно работал на транзитных судах речного (морского) флота в экипажах плавсостава в РЭБ «Красный флот» Волго-Донского речного рпароходства в период с **.**.** по **.**.** на теплоходах: «Косино», «Волго-Дон 217», «Волго-Дон 235», «Волго-Дон 221», «Волго-Дон 213», «Елгава», «МБ-1211». Вышеназванные судна не относятся к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта, разъездным, служебно-вспомогательным, пригородного и внутригородского сообщения. В указанной справке работодатель подтверждает, что согласно пдп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» вышеперечисленный стаж работы считается льготным и он имеет право на оформление пенсии на льготных условиях.
По сообщению ОАО «Волго-Донское пароходство» на запрос суда, справка о периодах навигации ОАО «Волго-Донское пароходство» за период с **.**.** по **.**.** не может быть выдана ввиду отсутствия в архивах данных документов.
Из справки, представленной суду, усматривается, что в период с **.**.** по **.**.** истец работал на т/х «Омский-143», в справке отражены все технические характеристики судна, истец работал в должности третьего механика, в справке отражено время фактического плавания с учетом межрейсовой стоянки в порту сроком до одного месяца и с учетом ремонта в иностранном порту сроком до одного месяца. Истцом представлен моряка, которым подтверждена работа истца на данном судне, и стоят соответствующие отметки пограничных контрольных органов о прибытии и убытии судна.
С **.**.** по **.**.** истец работал в ООО «НижегородИнвестСервис» в должности старшего механика т/х «Линда»; с **.**.** по **.**.**. – в должности старшего механика на т/х «Линда»; с **.**.** по **.**.** – в должности старшего механика на т/х «Бегей». Из справки, представленной работодателем, истец в указанные периоды фактически находился на судах, указанные суда не являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, пригородного и внутригородского сообщения, указанные теплоходы являются морскими грузовыми судами неограниченного района плавания, данные суда работают круглогодично в морях и районах Атлантического океана. Должность старшего механика относится к плавсоставу. Указанной справкой работодатель подтверждает, что стаж работы Бакина А. В., дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пдп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 08 месяцев 01 день.
С **.**.** по **.**.**. истец работал в ООО ДФ «ВТС брокер» в должности старшего механика т/х «Бегей». Справкой работодателя подтверждается, что истец работал на судах приписного флота ООО «ДФ «ВТС-Брокер» полный рабочий день, полную рабочую неделю, в учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, на исправительных работах, на курсах повышения квалификации, производственных простоях не находился, за льготный период в отпуске по уходу за ребенком не находился. Должность старший механик относится к плавсоставу речного и морского флота и состоит в штате экипажа судов. Т/х «Бегей» относится к судам транспортного флота, является сухогрузом, не относится к портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, пригородного и внутригородского сообщения. Справой работодатель подтверждает, что Бакин А. В. пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение на основании пдп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанный факт также подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении, выпиской из лицевого счета.
Дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, включая письменные доказательства (трудовую книжку, архивные справки, справки работодателей), в их совокупности, суд приходит к выводу, что при разрешении ответчиком вопроса о пенсионном обеспечении Бакина А. В. нарушены его права на пенсионное обеспечение: необоснованно не включены периоды работы в специальный стаж, необоснованно не назначена пенсия. При этом суд учитывает, что работодатели в уточняющих справках подтверждают право Бакина А. В. на льготное пенсионное обеспечение. Отсутствие в архиве ОАО «Волго-Донское пароходство» документов, подтверждающих периоды навигации, не может нарушать права Бакина А. В. на льготное пенсионное обеспечение. В этой связи суд удовлетворяет исковые требования Бакина А. В. о включении в льготный стаж вышеперечисленные периоды работы истца.
Время работы истца в Якутской базе авиационной охраны лесов в должности парашютиста-пожарного с **.**.** по **.**.** ответчик обоснованно не суммировал с работой истца в плавсоставах, так как работодатель указывает на стаж работы истца, не относя его ни к одному подпункту Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (с изменениями), дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Истец просит включить в льготный стаж период работы с **.**.** по **.**.** в Жатайской ремонтно-эксплуатационной базе флота. Как усматривается из уточняющей справки, представленной работодателем, стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 27 п. пп.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 0 лет 3 месяца 15 дней в плавсоставе на судах транзитного речного флота, которые не относятся к портовым, работающим на акватории порта, к служебно-вспомогательным, пригородным и внутригородского сообщения. Вышеуказанный период ответчиком зачтен в специальный стаж.
Работа истца в ООО «Нижегородподводстрой» с **.**.** по **.**.** обоснованно не включена в льготный стаж, так как не представлено доказательств, что истец работал в указанной организации на судах, не относящихся к портовым судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.
Таким образом, с включением в специальный стаж указанных выше периодов работы, специальный стаж составит 12 лет 11 месяцев 13 дней, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с 31.03.2010г., то есть с момента обращения с заявлением к ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода включить в стаж Бакина А.В. для назначения досрочной пенсии в порядке подп. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следующие периоды работы:
- с **.**.** по **.**.** - в Казанском техническом участке пути в должности рулевого, рулевого-моториста;
-с **.**.** по **.**.**; с **.**.** по **.**.** - в Городецком судоремонтно-механическом заводе в должности моториста-рулевого;
- с **.**.** по **.**.**. - в Волжском судоремонтном заводе ВОРП в должности 3 штурмана-3 помощника механика;
- с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**. - в РЭБ «Красный флот»:
- с **.**.** по **.**.** в должности 2 штурмана-2 помощника механика;
- с **.**.** по **.**.** в должности 2 штурмана – 2 помощника механика;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана – 1 помощник механика;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана – 1 помощника механика;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана – 1 помощника механика;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 штурмана-1 помощника механика;
- с **.**.** по **.**.** в должности 1 помощника механика-3 штурмана;
- с **.**.** по **.**.** в должности механика-2 штурмана.
- период с **.**.** по **.**.** – в Московской государственной академии водного транспорта в должности третьего механика;
- с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** - в ООО «НижегородИнвестСервис» в должности старшего механика;
- С **.**.** по **.**.** - в ООО декларантская фирма «ВТС брокер» в должности старшего механика.
Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода назначить Бакину А.В. досрочную трудовую пенсию с 31 марта 2010г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 19 ноября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Тараканова В.И.