Дело № 2-2659/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколовой И.П.
с участием истца Пичугина А.В., представителя истца Пичугина В.Ю.
при секретаре Ширяевой Ж.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.В., Сорокина Л.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства
У с т а н о в и л:
Пичугин А.В., Сорокин Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, в котором просят признать право собственности в равных долях на самовольно построенный жилой дом (объект незавершенного строительства) общей площадью 213,2 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород ул.С** стр.№** и стр.№**, ссылаясь, что Администрацией Сормовского района г.Нижнего Новгорода **.**.** были изданы распоряжения №**-р, №**-р, согласно которых земельные участки площадью 1000 кв.м. каждый были выделены истцам для строительства жилого дома. **.**.** между истцами и Администрацией Сормовского района г.Нижнего Новгорода заключены договора аренды земельных участков №** и №**. По взаимной договоренности совместно был разработан проект дома под одной крышей с двумя отдельными входами. Проект был согласован и утвержден главным архитектором Сормовского района г. Нижнего Новгорода в границах определенных проектом застройки. Они своими силами и средствами начали строительство дома, который к настоящему времени не закончен, процент готовности составляет 60%, но не могут оформить право собственности на дом, поскольку не имеют правоустанавливающих документов на земельный участок.
Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.
В судебном заседании Пичугин А.В. исковые требования поддержал.
Истец Сорокин Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца Сорокина Л.В. - Пичугин В.Ю. в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода от **.**.** №**-р Пичугину А.В. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1000 кв.м. по ул.С** стр.№** под строительство индивидуального жилого дома согласно проекту согласованному с главным архитектором и пожарной службой в границах определенных проектом застройки.
Распоряжением Администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода от **.**.** №**-р Сорокину Л.В. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1000 кв.м. по ул.С** стр.№** под строительство индивидуального жилого дома согласно проекту согласованному с главным архитектором и пожарной службой в границах определенных проектом застройки.
**.**.** между Администрацией Сормовского района г.Нижнего Новгорода и Пичугиным А.В. заключен договор аренды №** земельного участка по ул.С** стр.№**. Срок действия договора до **.**.** Регистрация договора аренды истцом в регистрирующих органах произведена не была.
**.**.** между Администрацией Сормовского района г.Нижнего Новгорода и Сорокиным Л.В. заключен договор аренды земельного участка №** по ул.С** стр.№**. Срок действия договора до **.**.**. Регистрация договора аренды истцом в регистрирующих органах произведена не была.
На основании справки ФГУП «Ростехинвентаризация» №** от **.**.** жилой дом по ул.С** стр.№**,стр.№** г.Нижнего Новгорода расположен на двух земельных участках площадью по 1000 кв.м. каждый, общей площадью 213,2 кв.м., готовность жилого дома 60%.
**.**.** Пичугин А.В. и Сорокин Л.В. заключили соглашение о том, что объект незавершенного строительства по адресу: г.Нижний Новгород ул.С** стр.№** и стр.№** принадлежит им в равных долях: 1/2 доля дома расположенная на участке стр.№** принадлежит Сорокину Л.В. и 1/2 доля дома, расположенного на участке стр.№** принадлежит Пичугину А.В.
При разрешении требований истца о признании права собственности на дом суд исходит из следующего.
Судом дана оценка доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве о том, что не представлено доказательств правомерного владения истцом земельным участком, поскольку отсутствует регистрация договора аренды, но они не могут быть приняты во внимание. По смыслу закона документами, подтверждающими право собственности на создаваемые здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.
Имея земельный участок на праве аренды и разрешение на строительство, истцы были вправе осуществлять строительство жилого дома, а по окончании строительства должны были предъявить объект для приемки в эксплуатацию органу местного самоуправления.
В соответствии с утвержденным проектом, в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке, истцы возвели жилой дом, общей площадью 213,2 кв.м. Рабочий проект схемы привязки строения на земельном участке был согласован в установленном порядке главным архитектором района.
Жилой дом возведен в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке и в соответствии с рабочим проектом. Строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные требования при строительстве соблюдены, существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм строительством не ухудшена, функциональное назначение земельного участка не изменено, строительные конструкции находятся в рабочем состоянии, имеется возможность для завершения строительства жилого дома и оформления объекта в собственность.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцы возвели спорный дом для себя на собственные средства с соблюдением закона и иных правовых актов.
Земельный участок истцам предоставлялся на основании договоров аренды, которые зарегистрированы в отделе землепользования администрации района, договора аренды на земельный участок заключены уполномоченными сторонами, несмотря на окончание срока действия договоров аренды земельного участка, права на данный участок другими лицами не заявлены, жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.
Пункт 3 статьи 222 ГК РФ обязывает суд в определенных случаях отказывать в признании права собственности на самовольную постройку, но такой отказ по мысли законодателя должен следовать в сравнительно редких случаях, когда затронуты действительно важные интересы.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.
Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжениями Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, договорами аренды земельных участков, градостроительной информацией, рабочим проектом, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентаризационным планом домовладения, техническим отчетом ОАО ВПИ «Проектверфь», заключением ОГПН по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и другими документами.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Исковые требования Пичугина А.В., Сорокина Л.В. удовлетворить.
Признать за Пичугиным А.В., Сорокиным Л.В. право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой кирпичный двухэтажный дом стр.№** и стр.№** по ул.С** города Нижнего Новгорода общей площадью 213.2 кв.м., готовностью 60% по 1/2 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 12 ноября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Соколова И.П.