Дело № 2-1740/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
в составе: председательствующего судьи Клепцовой Л.В..
при секретаре Вилковой Н.Н.
с участием истца Осипова В.Н., прокурора Груздевой Е.Д.,
представителя ответчика Лысовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода в интересах Осипова В.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Электромаш» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Сормовского района г.Н.Новгорода обратился в суд в защиту интересов Осипова В.Н. с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ исполнительного директора №**к от **.**.**г. об увольнении Осипова В.Н. с работы, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с **.**.**г. в сумме 25 049,65 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., ссылаясь, что **.**.**г. Осипов был уволен с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Основанием для этого послужило решение Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г., которым предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, приказом которого от **.**.** работники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении по ст.81 п.1 ТК РФ. Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**г. срок конкурсного производства продлен до **.**.**г, запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. При вышеуказанных обстоятельствах расторжение трудового договора с Осиповым по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ является необоснованным. Более того, приказами исполнительного директора завода №** от **.**.**г., №** от **.**.**г. предписано заключение срочных трудовых договоров с работниками завода, изъявивших желание продолжить работу на предприятии на новых условиях на основании их личных заявлений, что означает, что предприятие продолжает осуществлять свою деятельность. В результате незаконных действий ответчика Осипову причинен моральный вред.
Одновременно прокурором подано заявление о восстановлении срока подачи искового заявления со ссылкой, что он пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала.
Истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что об увольнении узнал **.**.**г., трудовую книжку получил, заработную плату ему выплатили, однако трудоустроиться до настоящего времени он не смог, состоит на учете в центре занятости в качестве безработного. О незаконности увольнения он узнал в процессе рассмотрения дела по иску другого работника, уволенного при схожих обстоятельствах, после чего обратился в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода за защитой своих трудовых прав. С доводами прокурора о незаконности увольнения он полностью согласен, просит восстановить его на работе.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, т.к. решением Арбитражного
суда Нижегородской области от **.**.**г. завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, предприятие находится на стадии ликвидации, при этом законодательство не содержит конкретных указаний, в какой стадии ликвидации возможно производить увольнение сотрудников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении Осипову были произведены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за выслугу лет. Со многими работниками заключены срочные трудовые договора, однако Осипов такой договор подписывать отказался. Полагает, что при увольнении Осипова была соблюдены все нормы действующего законодательства, его права и законные интересы не нарушены.
Кроме этого, представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой, что срок пропущен истцом без уважительной причины.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст.392. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
По делу установлено: истец, **.**.** года рождения, работал у ответчика с **.**.**г. в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда сборочно-монтажного производства.
**.**.**г. решением Арбитражного суда Нижегородской области ФГУП «Завод «Электромаш» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство.
**.**.**г. определением Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим назначен Петрущенков Ю.М.
**.**.**г. приказом конкурсного управляющего №** работники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
**.**.**г. истцу вручено уведомление №** об увольнении в связи с ликвидацией организации.
**.**.**г. приказом исполнительного директора №** постановлено с **.**.**г. уволить работников завода в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, кроме этого, в срок до **.**.**г. подготовить
проекты срочных трудовых договоров с работниками, изъявившими желание продолжить работу на предприятии в новых условиях.
**.**.**г. приказом исполнительного директора №** внесены изменения в приказ №** от **.**.**г., срок подготовки проектов срочных трудовых договоров установлен до **.**.**г.
**.**.**г. истцу предложено подписать проект срочного трудового договора, на что тот ответил отказом, ссылаясь, что с ним заключен бессрочный трудовой договор.
**.**.**г. приказом №**к истец уволен с работы по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка согласно ч.1 ст.178 ТК РФ (основание – приказ от **.**.** года №**).
**.**.**г. определение Арбитражного суда Нижегородской области срок конкурсного производства продлен до **.**.**г.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, трудовой книжки, уведомления, приказов, решения, определений, справками, выпиской из реестра, штатным расписанием, расчетными листами, реестрами, платежным поручением.
При наличии таких данных суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Однако ответчиком таких доказательств не представлено, не представлено также доказательств, что при ликвидации предприятия им были выполнены обязанности, предусмотренные ст.63 ГК РФ.
В силу закона признание в установленном законом порядке юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, которая заканчивается только после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его существования.
По настоящему делу судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что процедура конкурсного производства продлена до **.**.**г., из государственного реестра предприятие не исключено.
Более того, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца фактически деятельность предприятия прекращена не была, приказами исполнительного директора завода с работниками завода, изъявившими желание продолжить работу на предприятии на новых условиях, на основании их личных заявлений заключались срочные трудовые договоры, они продолжают выполнять на своих рабочих местах те же должностные обязанности, что и до увольнения, что означает, что предприятие продолжает осуществлять свою деятельность.
Следовательно, расторжение с истцом трудового договора по указанному основанию является неправомерным, поскольку ни на момент издания приказа об
увольнении истца, ни в настоящее время предприятие не ликвидировано, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении его существования не внесена.
Суд дал оценку доводам представителя ответчика по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам.
Доводы что истец отказался подписывать срочный трудовой договор, что он использовал пробел в законодательстве в личных целях, что при увольнении были произведены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты, юридического не значимы.
Доводы, что организация вправе начать процедуру увольнения работников в связи с ликвидацией сразу после принятия общим собранием участников Общества решения о ликвидации, т.е. начать уведомлять работников о предстоящем увольнении, а само увольнение произвести в установленный срок, являются ошибочными.
В соответствии с п.3 ст.129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Таким образом, одно лишь наличие решения арбитражного суда о признании предприятия банкротом не является достаточным основанием для применения п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку необходимо установить наличия основания увольнения (факт действительного прекращения деятельности организации) и соблюдения порядка увольнения.
Кроме этого, в нарушение требований абз.4 ст.180 ТК РФ ответчиком не были предприняты необходимые меры для обеспечения установленных законом гарантий увольняемых работников, в частности, о предстоящем увольнении работников не было уведомлено в письменном виде за два месяца ГУ - Центр занятости населения, как того требует п.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ».
Данное нарушение прав работников, в т.ч. и истца, также не позволяет признать увольнение законным. Кроме того, при угрозе массовых увольнений необходимо учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, чего ответчиком также сделано не было.
При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.
При разрешении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с **.**.**г. по день вынесения решения суда суд исходит из следующего.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При исчислении размера оплаты времени вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, согласно которой расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; правила, содержащиеся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922; разъяснения, данные в п.62 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Ответчиком в соответствии со ст.126 ТК РФ представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исследовав который, суд установил следующее.
Период вынужденного прогула истца составляет с 28.04. 2010 года по 29.06. 2010 года или 63 дня, что сторонами не оспаривается.
Заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 205 526,24 руб., в связи с чем его средний дневной заработок равен 582,55 руб. (205 526,24 руб. : 12 мес. : 29,4 ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула за указанный период составит 36 700,65 руб. (582,55 руб. х 63дня).
Истцу при увольнении с работы выплачено выходное пособие за май в размере 20 560,0 руб., за выслугу лет – 1 823,0 руб., компенсация за неиспользованный отпуск, правом на который согласно графику отпусков истец воспользовался бы в ноябре 2010г., если бы не был уволен, - 22 255,11 руб., а всего 44 638, 11 руб.
Следовательно, выплаченная истцу при увольнении денежная сумма - 44 638, 11 руб. превышает заработную плату, которая подлежит выплате истцу в связи с вынужденным прогулом, - 36 700,65 руб., поэтому заработная плата взыскана быть с ответчика не может.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска в этой части, однако, в связи с вышеизложенным решение суда в исполнение суд не приводит.
Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, повлекшие необходимость обращаться с заявлением в прокуратуру и с иском суд.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в 10 000 руб.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска в этой части.
Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, ответчиком – заявление о применении последствий пропуска этого срока.
Суд считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, при этом учитывает следующее.
С заявлением о защите его трудовых прав истец обратился в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода **.**.**г., т.е. в предусмотренный законом месячный срок. В свою очередь, прокуратура, действуя на основании инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуре РФ», провела необходимую проверку, которая закончилась **.**.**г., после чего **.**.**г. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать незаконным приказ исполнительного директора федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» от **.**.** года №**к об увольнении Осипова В.Н..
Восстановить Осипова В.Н. на работе в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда сборочно-
монтажного производства федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш».
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» в пользу Осипова В.Н. оплату вынужденного прогула в сумме 36 700,65 руб.
Решение в этой части в исполнение не приводить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» в пользу Осипова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 13 июля 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Л.В.Клепцова