Дело № 2-1775/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года. г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколовой И.П.
с участием истца Лебедева А.В., представителя ответчика Самариной О.В.
при секретаре Ширяевой Ж.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Муниципальному предприятию «Нижегородские бани» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.В. обратился в суд с иском к МП «Нижегородские бани» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 января 2010 года заключил с ответчиком договор на оказание банных услуг. Спускаясь по лестнице в парной, неожиданно под ним проломилась доска, вследствие чего он упал и получил перелом правой наружной лодыжки без смещения. Полученная им в бане травма подтверждается справой из травм пункта, куда он обратился 08 января 2010 года, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Лебедев А.В. требования иска уточнил, кроме компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 213 рублей 50 копеек, так как в связи с утратой им трудоспособности на два месяца с 08 января 2010 года по 05 марта 2010 года он потерял в заработке: в январе 2010 года 8 850 рублей, в феврале 2010 года 7 876 рублей 50 копеек, а также вынужден был приобрести костыли стоимостью 487 рублей, суду пояснил, что купленный в бане билет предоставить не может, поскольку он остался у ответчика, скорую медицинскую помощь в баню он не вызывал, в травм. пункт обратился только 08 января 2010 года, поскольку не думал, что у него перелом лодыжки.
Представитель ответчика Самарина О.В. исковые требования Лебедева А.В. не признала, поскольку факт травмы в бане не зафиксирован ни в журнале заявок, ни в книге жалоб и предложений, билет на помывку истцом не предъявлен, хотя истец мог его у банщика забрать обратно. К администратору по поводу травмы Лебедев А.В. не обращался, скорую помощь не вызывал, в травм. пункт обратился только 08 января 2010 года, за период с 04 января 2010 года по 08 января 2010 года травма могла произойти и в другом месте.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и пояснений истица Лебедева А.В., что он 04 января 2010 года утром поехал с братом Л**. и его другом Б** в баню на ул.В** д.№** г. Нижнего Новгорода. Купил в кассе билет на оказание банных услуг стоимостью 100 рублей, при входе в раздевалку отдал его банщику. В парильном отделении было много народу, в том числе его брат Л** При спуске по лесенке вниз под его ногой обломилась ступенька, он упал, при этом рассек ногу. После этого был вызван администратор и плотник, который стал ремонтировать ступеньку.
Допрошенный в качестве свидетеля Л** суду пояснил, что 04 января 2010 года вместе с братом Лебедевым А.В. и другом брата Б** поехали в баню на ул.В** г. Нижнего Новгорода, купили билеты, пошли мыться. В парном отделении при спуске вниз по ступенькам под Лебедевым А.В. одна из ступенек сломалась, он упал вниз, при этом пояснил, что в парилке было 2-3 человека. Уборщица дала им вату и перекись водорода, подходила администратор и плотник, который стал ремонтировать ступеньку, потом он отвез брата домой.
Допрошенный в качестве свидетеля Б** суду пояснил, что 04 января 2010 года вместе с Лебедевым А.В. и Л** поехали в баню на ул.В** г. Нижнего Новгорода, купили билеты, сколько стоит билет не помнит. Он остался в помывочном отделении, а Лебедевы пошли в парильное отделение, когда они оттуда вышли, то у Лебедева А.В. на ноге была рубленая рана, при этом обращался ли истец к администратору по поводу случившегося, не знает. О том, что у Лебедева А.В. сломана нога, узнал позже, встретив его на улице.
Допрошенная в качестве свидетеля администратор бани М** суду пояснила, что 04 января 2010 года находилась на рабочем месте в бане на ул.В** №** г. Нижнего Новгорода. По поводу того, что в парильном отделении бани сломалась ступенька, и Лебедев А.В. получил травму в виде перелома лодыжки правой голени, узнала только тогда, когда истцом был подан иск в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Все события, связанные с нарушением процесса оказания помывочных услуг в бане фиксируются в журнале заявок, либо посетители пишут свои отзывы об оказании услуг в книге жалоб и предложений, ни в журнале заявок, ни в книге жалоб и предложений указанный истцом случай не зафиксирован. В этот день плотник, работающий у них по совместительству и находящийся в ее подчинении, так же не вызывался.
Допрошенный в качестве свидетеля плотник С** суду пояснил, что работает в МП «Нижегородские бани» по совместительству около 4 лет, обслуживает несколько бань, в том числе баню на ул.В** №** г. Нижнего Новгорода. В случае необходимости, его вызывает администратор, который является его непосредственным начальником, все вызовы для выполнения работ на объектах фиксируются в журнале заявок. 04 января 2010 года в баню на ул.В** №** г. Нижнего Новгорода его не вызывали, ступеньки в парильном отделении он не ремонтировал, кроме него данный объект никто не обслуживает.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих событие причинения истцу ответчиком материального ущерба и морального вреда, доказательств, причинения истцу ответчиком материального ущерба и морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги по помывке в бане.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Доказательств вины ответчика в получении истцом травмы в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени истцом не представлено, а судом не добыто.
Сам факт помывки истца в бане 04 января 2010 года не является прямым доказательством вины ответчика, поскольку в этот день баней оказано услуг по помывке населения в количестве 388 человек.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о получении истцом травмы именно 04 января 2010 года в бане, записи в журнале заявок, либо в книге жалоб и предложений отсутствуют, билет на оказание услуг по помывке не предъявлен.
В качестве доказательства по делу истец мог предъявить доказательства по факту вызова им непосредственно в баню скорой медицинской помощи, однако истец помощью медиков 04 января 2010 года не воспользовался., а обратился в травм. пункт только 08 января 2010 года, хотя при переломе ноги больной испытывает сильную физическую боль, нога опухает, пользоваться обувью затруднительно, особенно в зимнее время года.
Суд соглашается с доводами ответчика, что в период с 04 января 2010 года по 08 января 2010 года истец указанную бытовую травму мог получить где угодно, поскольку данный период, согласно Трудового кодекса РФ, является периодом выходных и нерабочих праздничных дней.
Из справки №** МЛПУ «ГКБ №**» усматривается, что травма истцом была получена 04 января 2010 года в бане, однако данная запись в справке произведена врачом только со слов истца и никакими другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Кроме того, на основании предоставленной справки, не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) ответчика, при этом в действиях ответчика судом не установлено виновного поведения, которое бы являлось основанием для возмещения материального и компенсации морального вреда. Так же фактов, указывающих на то, что вред ответчиком был реально причинен, истцом не представлено, а судом не добыто.
Показания свидетелей Л** и Б** суд не может положить в основу решения, поскольку Л** является братом истца, а, следовательно, и лицом. заинтересованным в исходе дела. Б** при непосредственном получении травмы истцом не присутствовал, так как в парном отделении не был, всех юридически значимых обстоятельств по делу не помнит, при этом суд также учитывает существующие между истцом и свидетелем Б** дружеские отношения. Однако одни обстоятельства, сообщенные свидетелями, не могут рассматриваться как основание для удовлетворения требований Лебедева А.В.
Свидетели М** и С**, являющиеся работниками МП «Нижегородские бани», работавшими 04 января 2010 года в бане по ул. ул.В** д№** г. Нижнего Новгорода, отрицают факт получения истцом травмы в бане 04 января 2010 года. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являющиеся лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Поскольку факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика материального ущерба и морального вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в силу отсутствия недостатка оказанных услуг, тем самым отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.
В этой связи требования иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к Муниципальному предприятию «Нижегородские бани» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 07 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Соколова И.П.