Дело № 2-1673/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
При секретаре Тюлькиной О.А.
С участием представителя истицы Печинкиной Т.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Век Окон-НН» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику расторжении договоров №** от 23.06.2008 года и №** от 23.06.2008 года, заключенных между сторонами, просит взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 49049 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 49040 рублей, стоимость экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 7500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 720 рублей, стоимость затрат по устранению недостатков в соответствии со сметой в размере 20311 руб.33 коп., также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что 23 июня 2008 года заключила с ответчиком два договора на изготовление и установку окон, по договору №** на сумму 16640 рублей и по договору №** от 23.06.2008 года на сумму 31700 рублей. 25.06.2008 года работники ответчика произвели необходимые замеры для исполнения договора и составили замерочные листы к Договорам. 23.06.2008 года истица внесла предоплату в размере 14000 рублей по договору №** от 23.06.2008 года и 2000 рублей по №** от 04.07.2008 года истица внесла оставшуюся сумму. 08.07.2008 года было заключено дополнительное соглашение к Договору №** на отделку наружных откосов в размере 700 рублей. таким образом цена договора №** составляет 17340 рублей. 23.06.2008 года между сторонами был заключен договор подряда № С-173/2 на изготовление и установку окон на общую сумму 31700 рублей. 23.06.2008 года истица внесла предоплату в размере 26000 рублей, в соответствии с №** от 23.06.2008 года и 5700 рублей по №** от 16.07.2008 года истица внесла оставшуюся сумму. По обоим договорам ответчик установил 3-х годичный срок гарантии в отношении результата работ. Однако после установки окон, в процессе их эксплуатации были обнаружены недостатки выполненной работы по договорам – вода от дождя хлещет в окна и собирается на подоконниках независимо от погоды и в очень больших количествах, продувание окон, нарушение звукоизоляции, т.е. нарушены правила и стандарты на установку пластиковых оконных изделий изначально. С **.**.** года истица неоднократно звонила ответчику и сообщала об отсутствие шумоизоляции. В сентябре и октябре 2008 года ответчик пытался отрегулировать фурнитуру, но безуспешно, шумоизоляция нарушена. В течение лета и осени 2009 года истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, которых становилось все больше. 26.06.2009 года сломалась фурнитура на оконной створке, сотрудники ответчика вышли на место и выдали подтверждающий документ о проведенных работах по настойчивому требованию истицы. 10.11.2009 года истица обратилась к ответчику с первой письменной претензией, но ответа не последовало, истица заявила ответчику требования произвести регулировку фурнитуры, устранить трещины между рамой и откосами на окне, заделать щели под карнизом лоджии, пропенивание отливов (пена отсутствует вообще и через пустоты ветер задувает в квартиру), демонтаж и монтаж вновь подоконника, устранить продувание по всему периметру окон и многие другие недоделки, именно в этот период на стенах появилась плесень. 23.11.2009 года сотрудниками ответчика был произведен осмотр, дефекты признаны, дефектную ведомость не составили, дефекты не устранили. В декабре 2009 года на окнах появилась плесень, снег, ледяные наросты на стене примыкающей к большому окну, в окна дуло, из-за наледи большую створку невозможно было открыть. 04.12.2009 года сотрудники ответчика осмотрели окна, обнаружили все недостатки, дали обещание устранить, но не устранили. На претензию письменно не ответили, истица считает это отказом в удовлетворении ее законных требований по устранению недостатков. В течение марта и апреля 2010 года истица пыталась дозвониться до ответчика и решить проблему, однако безрезультатно.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истицы Печинкина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив суду, что просит взыскать с ответчика расходы по направлению в его адрес телеграмм в размере 424 руб.50 коп.
Представитель ответчика ООО «Век Окон-НН» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.118 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, местом нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе: потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
По делу установлено, 23 июня 2008 года истица заключила с ответчиком два договора на изготовление и установку светопрозрачных конструкций, изготовленных из ПВХ профиля, производства фирмы «THYSSEN- фаворит” в помещении расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.К** дом №**, кв.№** по договору №** л.д.8-11) на сумму 16640 рублей и по договору №** от 23.06.2008 года на сумму 31700 рублей. 25.06.2008 года были произведены необходимые замеры для исполнения договора и составлены замерочные листы к Договорам л.д.12-14,л.д.24-27). 23.06.2008 года истица внесла предоплату в размере 14000 рублей по договору №** от 23.06.2008 года и 2000 рублей по №** от 04.07.2008 года истица внесла оставшуюся сумму. 08.07.2008 года было заключено дополнительное соглашение к Договору №** на отделку наружных откосов в размере 700 рублей л.д.15). Таким образом цена договора №** составляет 17340 рублей. 23.06.2008 года между сторонами был заключен договор подряда №** (л.д.20-23) на изготовление и установку окон на общую сумму 31700 рублей. 23.06.2008 года истица внесла предоплату в размере 26000 рублей, в соответствии с №** от 23.06.2008 года и 5700 рублей по ПКО С-173/2 от 16.07.2008 года истица внесла оставшуюся сумму.
Согласно актов сдачи- приемки от 07.07.2008 года л.д.18) и от 18.07.2008 года л.д. 28) светопрозрачные конструкции, изготовленные из ПВХ профиля, производства фирмы «THYSSEN- фаворит” в помещении расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.К** дом №** кв.№** были изготовлены и установлены.
По обоим договорам ответчик установил 3-х годичный срок гарантии в отношении результата работ (пункт 1.7). Однако после установки окон, в процессе их эксплуатации истицей были обнаружены недостатки выполненной работы – вода от дождя собирается на подоконниках, происходит продувание окон и нарушение звукоизоляции.
Истица неоднократно обращалась к ответчику и сообщала о недостатках. 22.06.2009 года истица направила письменную претензию № 1 л.д.31) в адрес ответчика, о том, что сломалась фурнитура на оконной створке – окно не открывается, требуется регулировка других створок на лоджии. Истица просила устранить недостатки.
10.11.2009 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, просила произвести регулировку фурнитуры, устранить трещины между рамой и откосами на окне, заделать щели под карнизом лоджии, пропенивание отливов (пена отсутствует вообще и через пустоты ветер задувает в квартиру), демонтаж и монтаж вновь подоконника, устранить продувание по всему периметру окон и многие другие недоделки, именно в этот период на стенах появилась плесень, на претензию не ответил ответчик, просила направить мастера по качеству л.д.32).
По договору №** истица требовала обработку герметиком в месте стыков штапиков, восстановление пропенивания под отливом, обработка внутренних швов герметиком, переустановка существующих стеклопакетов, устранение продувания по периметру обеих створок, включая петли л.д.33).
По договору №** истица требует: обработка монтажных швов с наружной стороны по всему периметру стеновой панели. Восстановление разрушенной пены по всему периметру окна, замена ПВХ нащельников, демонтаж и новая установка подоконника, переустановка существующих стеклопакетов, замена двух створок, в месте, где лопнул уплотнитель, обработка герметиком в месте стыков штапиков, замена карниза, устранение продувания по периметру четырех створок, включая петли, устранение недостатков возникших вследствие некачественно выполненных работ, а именно из-за образования наледи на окнах произошла деформация и изменение цвета обоев, образование плесени на прилегающих к окну стенах.
04.12.2009 года ответчик осмотрел окна, обнаружил все недостатки, дали обещание устранить, но не устранили. На претензию письменно не ответили, истица считает это отказом в удовлетворении ее законных требований по устранению недостатков.
По настоящему делу была проведена экспертиза л.д.60-66) в торгово-промышленной палате Нижегородской области на предмет нарушения звукоизоляции обоих окон, продувание по периметру окон и снег в квартире, также на предмет качества установленных и изготовленных окон по заявленным дефектам. Эксперты дали заключение: предъявленные оконные блоки в количестве двух штук имеют многочисленные недостатки, не отвечающие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилохлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяюшимися лентами» Технические условия». Технические требования.» Дефекты, указанные истицей, подтвердились. Данные дефекты являются существенными и образовались в результате: нарушения технологии изготовления и монтажа оконного блока, отсутствия в договоре класса эксплуатационных характеристик изделия означает, что изделие имеет минимальные значения эксплуатационных показателей (п.4.10, п.5.1.1 ГОСТ 23166-99), отсутствия в комплекте поставки изделия документа о качестве (паспорта) (п.5.5.3, п.6.9., п.6.11. ГОСТ 23166-99, раздел 6 ГОСТ 30674-99).
Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что оконные блоки в количестве двух штук имеют многочисленные недостатки, не отвечающие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилохлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяюшимися лентами» Технические условия». Технические требования». Данные дефекты являются существенными и образовались в результате: нарушения технологии изготовления и монтажа оконных блоков. Следовательно имеют место быть недостатки выполненной работы (оказанной услуги), поэтому истица вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Кроме того, суд считает, что в нарушение прав истицы, как потребителя не была предоставлена информация по условиям эксплуатации окон, общих технических требованиях по изготовлению, монтажу, не была представлена Инструкция по эксплуатации указанных изделий. Согласно заключения эксперта л.д.64) потребителю (истице) должен быть предоставлен документ о качестве (паспорт). Данное требование ответчиком выполнено не было,
Истице не была предоставлена ответчиком Типовая Инструкция по монтажу оконных и балконных блоков, не была предоставлена информация о санитарной безопасности и по требованиям предельных отклонений, также информация по общим техническим условиям на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Доказательств иного ответчиком не предоставлено суду, доказательств того, что истице данная инструкция выдавалась либо высылалась по почте, либо предоставлялась для ознакомления не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исполнитель не доказал, что недостатки выполненных работ произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истица изначально при появлении недостатков обратились с требованиями об их устранении, однако до настоящего времени недостатки не устранены, следовательно требования истицы о расторжении договора (отказа от его исполнения) подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма в размере 49040 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований суд снижает до 20000 рублей, в остальной части отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, Также подлежат взысканию убытки, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 720 рублей, стоимость затрат по устранению недостатков в размере 20311 руб.33 коп. (по смете л.д.42-54), которые возникнут в связи со снятием оконных блоков., расходы по направлению телеграмм 424 руб. 50 коп, всего взысканию подлежит 120995 руб.83 коп.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, также учитывает нравственные страдания истицы связанные с неоднократными обращениями к ответчику и взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя суд взыскивает частично в размере 10000 рублей, в остальной части отказывает. Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем. Доказательства наличия недостатков имеются в экспертном исследовании. Суд обязывает истицу вернуть ответчику спорные светопрозрачные конструкции в количестве двух единиц во избежание неосновательного обогащения. Также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карцевой О.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №** от 23 июня 2008 года и договор №** от 23 июня 2008 года, заключенные между Карцевой О.Н. и ООО «Век Окон-НН».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век Окон-НН» в пользу Карцевой О.Н. уплаченную по договорам сумму 49040 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований в размере 20000 рублей, стоимость экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 720 рублей, стоимость затрат по устранению недостатков в размере 20311 руб.33 коп., расходы по направлению телеграмм 424 руб. 50 коп, всего взыскать 120995 руб.83 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Век Окон-НН» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в госдоход в размере 60497 руб.92 коп.
Обязать Карцеву О.Н. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Век Окон-НН» два оконных блока, светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные на кухне и в комнате по адресу: г.Н.Новгород. ул.К** дом №**, кв.№**.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 17 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Тараканова В.И.