Дело № 2-1829/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколовой И.П.
с участием представителя истца Смолиной Т.А., ответчика Клевачевой Ю.Б.
при секретаре Шишлаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Лазурит» Приволжское РО к Клевачевой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Лазурит» обратился в суд в суд с иском к Клевачевой Ю.Б., указав, что **.**.** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Клевачева Ю.Б. была принята на должность продавца-консультанта, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С **.**.** года Клевачева Ю.Б. была переведена на должность администратора. **.**.** года ответчик работала на торговой точке по адресу: г. Нижний Новгород ул.К** д.№**, ключи от сейфа находились у нее. **.**.** года продавец-консультант Карай Е.В. заступив на смену, обнаружила, что ключи от сейфа, где хранятся денежные средства, отсутствуют, при этом она позвонила Клевачевой Ю.Б., сообщив об их отсутствии. **.**.** года ответчик вышла на работу, сообщила работодателю о пропаже ключей, написала объяснительную записку и **.**.** года на работу не вышла, позвонила и сообщила что болеет, по электронной почте направила заявление об увольнении по собственному желанию. **.**.** года сейф при помощи специалистов вызванной службы, в присутствии сотрудников ООО «Торговый дом «Лазурит», был вскрыт, при этом денежные средства в нем отсутствовали, по данному факту был составлен акт №1. **.**.** года проведена инвентаризация наличных денежных средств, которая выявила недостачу в размере 36 189 рублей. От написания объяснений по факту отсутствия в сейфе денежных средств ответчик отказалась, о чем **.**.** года составлен акт №2. Приказом №** от **.**.** года Клевачева Ю.Б. была уволена по собственному желанию. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в размере 36 189 рублей и государственную пошлину в размере 1 285 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Лазурит» Смолина Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что вина Клевачевой Ю.Б. состоит в том, что она не обеспечила надлежащим образом сохранность денег, и ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - пропажей 36 189 рублей, которые находились в сейфе с **.**.** года, поскольку именно с этого периода выручку из магазина не забирали. Со 02 января 210 года по **.**.** года денежные средства в кассу магазина не поступали, **.**.** года была обнаружена пропажа ключей от сейфа, **.**.** года сейф был вскрыт, денег в нем не было.
Ответчик Клевачева Ю.Б. в судебном заседании иск не признавала, суду поясняла, что ущерб подлежит возмещению только при наличии вины и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, однако деньги, находящиеся в сейфе она не брала.
Допрошенная в качестве свидетеля З**., работающая финансовым директором ООО «Торговый дом «Лазурит», суду пояснила, что у организации имеется торговая точка на ул.К** д. №**, занимающаяся розничной торговлей мебелью. Денежные средства, поступающие от клиентов, хранились в сейфе на указанной торговой точке, ключ был только у администратора, запасных ключей не было, сейф не опечатывался. ООО «Торговый дом «Лазурит» арендует только часть помещения д.№** по ул.К**, вход в помещение общий, торговая точка находится не в отдельном помещении, поэтому и не закрывается, в ночное время в здании дежурит охранник. Инкассаторы вызываются только тогда, когда сумма выручки превышает 40 000 рублей. По факту пропажи денег из сейфа было обращение в милицию, в настоящее время ведется следствие.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что **.**.** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №**, в соответствии с п.1.1 которого Клевачева Ю.Б. была принята на должность продавца-консультанта. Приказ о приеме на работу на постоянной основе в ТЦ «Открытый материк» №** от **.**.** года.
В этот же день **.**.** года с Клевачевой Ю.Б., принятой на должность продавца-консультанта, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
**.**.** года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №** от **.**.** года, которым п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 4.2 были изложены в новой редакции.
Приказом №** от **.**.** года Клевачева Ю.Б. была переведена на должность и.о. администратора в ТЦ «Новая эра».
Приказом №** от **.**.** года Клевачева Ю.Б. по ее заявлению от **.**.** года была уволена с должности и.о. администратора магазина согласно п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
**.**.** года ответчик работала одна на торговой точке по адресу: г. Нижний Новгород ул.К** д.№**, ключи от сейфа, находящегося под ее рабочим столом, находились у нее, клиентов в этот день не было, соответственно и поступления денежных средств тоже. В сейфе в конверте находились денежные средства, которые были в него положены еще в декабре 2009 года, а поскольку сумма была до 40 000 рублей, то согласно распоряжения руководства организации, инкассаторам она не сдавалась. После окончания рабочего дня в 19 часов 00 минут Клевачева Ю.Б. ключ от сейфа оставила на торговой точке, он хранился в ящике книжного шкафа, продавцы-консультанты знали это место, затем ушла домой.
**.**.** года у ответчика был выходной день, на торговой точке работала продавец-консультант Карай Е.В., которая заступив на смену и обнаружила, что ключи от сейфа, где хранятся денежные средства, отсутствуют. Она позвонила Клевачевой Ю.Б., сообщив об их отсутствии.
**.**.** года ответчик вышла на работу, сообщила работодателю о пропаже ключей, написала объяснительную записку по факту пропажи ключей.
**.**.** года Клевачева Ю.Б. на работу не вышла, позвонила и сообщила что болеет, по электронной почте направила заявление об увольнении по собственному желанию.
**.**.** года сейф при помощи специалистов службы ИП Казакова И.Ю., в присутствии сотрудников ООО «Торговый дом «Лазурит», в отсутствии Клевачевой Ю.Б., был вскрыт, при этом денежные средства в нем отсутствовали. По данному факту был составлен акт №1 и проведена инвентаризация наличных денежных средств, которая выявила недостачу в размере 36 189 рублей.
Приказом №**нн от **.**.** года в салоне на ул.К** №** был назначено проведение инвентаризации на **.**.** года.
От написания объяснений по факту отсутствия в сейфе денежных средств ответчик отказалась, о чем **.**.** года составлен акт №**.
Отказывая ООО «Торговый дом «Лазурит» в удовлетворении исковых требований суд исходит из недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из положений ст.ст.233, 238,239 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с ответчиком, принявшим на себя с **.**.** года обязанности и.о. администратора, а также договор о полной материальной ответственности с и.о. администратора Клевачевой Ю.Б. работодателем не заключался, в материалах дела указанные договора отсутствуют.
Кроме того, с предъявленной в суд должностной инструкцией администратора магазина, утвержденной исполнительным директором Суровым В.И. **.**.** года ответчик Клевачева Ю.Б. ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на должностной инструкции.
Согласно п.4 должностной инструкции администратора магазина был обязан своевременно передавать в установленном порядке вырученные денежные средства службе инкассации.
Однако в судебном заседании установлено, что в ООО «Торговый дом «Лазурит» установлен следующий порядок передачи вырученных денежных средств инкассации – денежные средства передавались только при наличии суммы более 40 000 рублей, в то время как в сейфе с декабря 2009 года на момент обнаружения пропажи денег находилось только 36 189 рублей.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие порядок сдачи денежных средств (выручки) Клевачевой Ю.Б. как администратора, материально ответственному лицу в организации либо инкассаторам.
Согласно подп. «а» п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** года работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.** года работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Судом установлено, что помещение магазина, расположенного в д.№** на ул.К** г. Нижнего Новгорода было оборудовано сейфом для хранения денежных средств. Однако сейф никогда не опечатывался, ключ от сейфа хранился в ящике книжного шкафа, или в другом месте, то есть был в свободном доступе, о хранении денег в сейфе и о месте нахождения ключей от сейфа знали и другие сотрудники магазина, порядок обращения с деньгами нигде не прописан, это сложившийся порядок, который в письменном виде установлен не был.
Кроме того, торговая точка, принадлежащая истцу, представляет из себя открытое помещение, доступ в которое возможен и днем и ночью как сотрудникам данного предприятия, так и работникам других торговых точек, находящихся в указанном здании, так и службе охраны.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие создание ООО «Торговый дом «Лазурит» надлежащих условий для работы Клевачевой Ю.Б. и обеспечения хранения ею товарно-материальных ценностей, в том числе и денежных средств.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом обязанность по доказыванию размера материального ущерба законом возложена на работодателя, в данном случае на ООО «Торговый дом «Лазурит».
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорной суммы у работодателя, а также доказательства реального уменьшения денежной наличности работодателя в спорный период.
Из предъявленных в суд приходных кассовых ордеров, отчетов кассира не усматривается, что указанные в них денежные суммы были получены именно на торговой точке на ул.К** д.№**. Кроме того, на приходных кассовых ордерах, отчетах кассира отсутствует подпись главного бухгалтера, указанные платежные документы предъявлены в суд в нарушение ст.71 ГПК РФ только в незаверенных копиях, подлинники в материалах дела отсутствуют, на обозрение суда они представлены не были.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Доказательств, подтверждающих соблюдение указанной нормы закона ООО «Торговый дом «Лазурит» в деле не имеется.
Кроме того, отделом милиции №** УВД по г. Нижнему Новгороду по заявлению истца от **.**.** года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Торговый дом «Лазурит» не доказана вина ответчика в причинении ущерба предприятию именно Клевачевой Ю.Б. при исполнении ею своих должностных обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Лазурит» Приволжское РО к Клевачевой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 17 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Соколова И.П.