Дело №2-1820/2010
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации27 июля 2010 года
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Клепцовой Л.В.
при секретаре Вилковой Н.Н.
с участием представителя истицы Сомовой М.В.,
представителя ответчика Костылевой И.А.,
прокурора Голубевой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» о компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, ссылаясь, что работала у ответчика по профессии электросварщика. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе **.**.**г. у нее диагностировано профессиональное заболевание «хронический профессиональный необструктивный бронхит 2 степени. Пневмосклероз. Эмфизема легких I степени.». **.**.**г. по факту получения профзаболевания составлен акт расследования, согласно которому непосредственной причиной возникновения заболевания явился длительный стаж работы (30 лет) истицы в сварочном цехе в контакте с вредным производственным фактором (повышенная запыленность воздуха, неудовлетворительный микроклимат), ее вины в получении профзаболевания не усмотрено. В **.**.** истице была установлена 3 группа инвалидности, в настоящее время - 2 группа. **.**.**г. истице установлено 50% утраты трудоспособности. Согласно заключению консультативной поликлиники НИИ гигиены и профпаталогии от **.**.**г. основное ее заболевание – профессиональный хронический обструктивный умеренно-выраженный слизисто-гнойный бронхит, осложненный бронхоэктазами S 6, S 9 cправа. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая. Пневмосклероз-структурные изменения в легочных тканях, приводящие к затруднению дыхания, постоянной отдышке, неконтролируемому сильному кашлю, кровотечениям. Эмфизема легких. ДН второй степени. Имеются также сопутствующие заболевания. Причиной заболевания является тот фактор, что ее условия труда на заводе не соответствовали нормам, установленным ст.25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ. Профессиональное заболевание, полученное по вине ответчика, причиняет истице нравственные и физические страдания, т.к. она вынуждена находиться под постоянным наблюдением врачей, принимать лекарственные средства, испытывает неудобства в повседневной жизни, не имеет надежд на выздоровление.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что не оспаривает факт получения истицей профессионального заболевания и свою обязанность по компенсации морального вреда, однако полагает, что размер компенсации завышен, поскольку истица знала, что ее работа относится к работе с вредными условиями труда, что дает ей определенные льготы, а именно: право на повышенную заработную плату, на дополнительный оплачиваемый отпуск, на досрочное назначение пенсии. Истица была хорошо осведомлена о том, что ее трудовая деятельность связана с тяжелой для ее здоровья работой, и что работа по ее профессии оказывает неблагоприятное воздействие на ее здоровье. В **.**.** году истица выработала льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, однако на другую работу не перешла, а осталась работать электросварщицей. В **.**.**. истица была уволена по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы, - общее заболевание. Кроме этого, в период с **.**.** по **.**.** истица за компенсацией морального вреда непосредственно к работодателю не обращалась. Факт утраты трудоспособности на 50% бессрочно указывает на то, что ухудшение здоровья в будущем МСЭК не усматривает. Утратив 50% профессиональной трудоспособности, истица может быть не только деятельной, но и трудоспособной.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делу установлено, истица, **.**.** года рождения, с **.**.**г. по **.**.**г. работала в ОАО «Завод «Красное Сормово» в должности электросварщика ручной сварки.
В период работы в результате воздействия вредных производственных факторов (работа в течение длительного времени -28 лет- в условиях повышенной запыленности воздуха, неудовлетворительного микроклимата) истица получила профессиональное заболевание – хронический профессиональный необструктивный бронхит 2 степени, пневмосклероз, эмфизема легких I степени.
Согласно акту от **.**.** г. профессиональное заболевание получено истицей по вине ответчика, которая выразилась в несовершенстве технологического процесса, допущении длительного контакта истицы с вредными факторами производства, при этом вины истицы в получении профессионального заболевания не установлено.
Распоряжением генерального директора АО «Завод «Красное Сормово» №** от **.**.**г. истице установлено возмещение вреда здоровью в размере 532,68 руб. ежемесячно в период с **.**.**г. по **.**.**г.
Заключением Нижегородского НИИ гигиены и профессионально патологии Роспотребнадзора №**т от **.**.** подтверждено наличие у истицы профессионального заболевания, установлено основное заболевание: профессиональный хронический обструктивный умеренно-выраженный слизисто-гнойный бронхит, осложненный бронхоэктазами S 6, S 9 cправа. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая. Пневмосклероз-структурные изменения в легочных тканях, приводящие к затруднению дыхания, постоянной отдышке, неконтролируемому сильному кашлю, кровотечениям. Эмфизема легких. ДН второй степени. Сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2типа, вторичноинсулинозависимый. ИБС: стенокардия напряжения III КФК ПИКС. НК II Aст. Гепортоническая болезнь IIстю АГ2 риск 4 Дисциркуляторная энцефалопатия I-IIст. (общемозговой, вестибулоатаксический синдром). С учетом сопутствующей паталогии к трудовой деятельности не пригодна. Рекомендовано повторное обследование через год постоянное применение препаратов.
**.**.**г. истице в связи с профессиональным заболеванием установлена 2 группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50% бессрочно.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок, трудовой книжки, распоряжения, заключения, акта.
Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица получила профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика с **.**.**. по **.**.**
Между тем, впервые возможность компенсации морального вреда при причинении
вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием была предусмотрена ст.ст.25, 30 Правил возмещения работодателями среда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, введенных в действие с 01.12.1992г.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.6 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (в ред. от 06.02.2007г.), если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Как следует из акта о расследовании профзаболевания, неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие возникновение у истицы профзаболевания, продолжались в течение 28 лет - с **.**.** по **.**.** г. г., следовательно, причиненный истице моральный вред подлежит компенсации.
Вина ответчика состоит в необеспечении благоприятных условий труда, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда лежит именно на ответчике, что им не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, у которой в результате профзаболевания существуют ограничения в трудовой деятельности (50 %). Кроме этого, суд принимает во внимание, что истица вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд также учитывает степень вины ответчика, являющегося коммерческой организацией и работодателем истицы, обязанной обеспечить ее право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также принцип разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не исключает, что отдельные показатели вредности производства в определенной части зависели не только от ответчика, а носили объективный характер, ввиду чего профессия истицы включена в Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Согласно заключению НИИ гигиены и профессиональной патологии к трудовой деятельности истица не пригодна в связи с наличием сопутствующей патологии.
С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации в 40 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4000 руб., от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.
Истицей заявлена просьба о возмещении судебных расходов в сумме 1 030 руб., понесенных в связи с необходимостью нотариального удостоверения ряда документов (доверенности, копий доверенности, справки, заявления), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.
Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» в пользу Казаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы 1 030 руб., а всего 41 030 руб.
В иске Казаковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» о компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово» госпошлину в сумме 4 000 руб. в бюджет.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалоб через районный суд
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 13 августа 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Л.В.Клепцова