Решение по иску о назначении досрочной трудовой пенсии

Дело №2-1943/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года. г. Нижний Новгород

председательствующего судьи Соколовой И.П.

с участием истца Урусова А.Н. представителя ответчика Степашиной Л.А.

при секретаре Ширяевой Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова А.Н. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

У с т а н о в и л:

Урусов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, в котором просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии от 26 мая 2010 года незаконным, обязать включить в льготный стаж периоды работы с **.**.** года по **.**.** года в должности механика технологических установок гидрирования и переработки продуктов гидрирования в цехе термокаталитических процессов в АООТ «Сорбент», с **.**.** года по **.**.** года в должности механика цеха установок гидрирования в цехе термокаталитических процессов и механика цеха по обслуживанию технологических установок гидрирования сернистых нефтепродуктов и переработки продуктов гидрирования в цехе гидрогенизационных процессов в АООТ «Сорбент», с **.**.** года по **.**.** года в должности механика производства неорганических реактивов и продуктов в ЗАО «Нижегородские сорбенты», обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с **.**.** года, ссылаясь, что **.**.** года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением от 26 мая 2010 года ему было отказано в назначении пенсии, при этом в льготный стаж не были включены вышеуказанные периоды, поскольку в дубликате трудовой книжки и в архивных справках указаны различные сведения о должностях и они не соответствуют друг другу, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец Урусов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степашина Л.А. иск не признала, суду пояснила, что в назначении пенсии истцу отказано правомерно, так в дубликате трудовой книжки истца и в архивных справках отражаются различные сведения о должностях (механик, инженер), в которых проходила работа Урусова А.Н., они не соответствуют друг другу, тогда как работа в должности инженера может быть включена в льготный стаж, как предусмотренная п.3 «б» раздела XII Списка №2 при специальном условии – работа посменно, данное условие документально не подтверждено. Период работы с **.**.** года по **.**.** года в ЗАО «Нижегородские сорбенты» в должности механика не учтен в льготный стаж, поскольку организация не подтвердила льготный характер работы. Кроме того, Урусов А.Н. в период с **.**.** по **.**.** обучался в институте, и поэтому периоды нахождения его в учебных отпусках должны быть исключены из льготного стажа. В льготный стаж по Списку №2 учтен только период с **.**.** года по **.**.** года в действовавшем производстве крекирования сернистых нефтей в должности механика цеха термокаталитических процессов по ремонту и обслуживанию установок гидрирования и переработки продуктов гидрирования.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституцией РФ установлено, что Россия является демократическим правовым государством (статья 1, часть 1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гражданину гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту (статья 39); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (ст.7 Закона), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с изменениями и дополнениями) утвержден Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года №517 и Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списка №1 и Списка №2.

В разделах «Общие профессии» Списков №1 и №2 указаны наименования профессий работников, имеющих право на назначение льготной пенсии по старости как по Списку №1, так и по Списку №2.

Согласно указанному Списку №2 раздел XII (код 2130302б-23485) право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в связи с вредными и тяжелыми условиями труда имеют механики, старшие механики.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу установлено, что истец, **.**.** года рождения, 26 марта 2010 года обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика №** от 26 мая 2010 года истцу было отказано в назначении пенсии, поскольку в дубликате трудовой книжки истца и в архивных справках отражаются различные сведения о должностях (механик, инженер), в которых проходила работа Урусова А.Н., тогда как работа в должности инженера может быть включена в льготный стаж, как предусмотренная п.3 «б» раздела XII Списка №2 при специальном условии – работа посменно, данное условие документально истцом не подтверждено. Период работы с **.**.** года по **.**.** года в ЗАО «Нижегородские сорбенты» в должности механика не учтен в льготный стаж, поскольку организация не подтвердила льготный характер работы. В льготный стаж по Списку №2 учтен только период с **.**.** года по **.**.** года в действовавшем производстве крекирования сернистых нефтей в должности механика цеха термокаталитических процессов по ремонту и обслуживанию установок гидрирования и переработки продуктов гидрирования.

Судом установлено, что Урусов А.Н. в периоды: с **.**.** года по **.**.** года работал в должности механика технологических установок гидрирования и переработке продуктов гидрирования в цехе термокаталитических процессов в Опытном заводе ВНИИНП, который приказом №** от **.**.** года был преобразован в АООТ «Сорбент», с **.**.** года по **.**.** года в должности механика цеха установок гидрирования в цехе термокаталитических процессов в АООТ «Сорбент», с **.**.** года по **.**.** года в должности механика цеха по обслуживанию технологических установок гидрирования сернистых нефтепродуктов и переработки продуктов гидрирования в цехе гидрогенизационных процессов в АООТ «Сорбент», с **.**.** года по **.**.** года в должности механика производства неорганических реактивов и продуктов в ЗАО «Нижегородские сорбенты». В его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы технологического оборудования цеха, его эксплуатация, подготовка ремонтных работ, ремонт и испытание вводимого в эксплуатацию оборудования.

Работу истца на Опытном заводе ВНИИНП, в АООТ «Сорбент» и ЗАО «Нижегородские Сорбенты» в качестве механика подтвердила в судебном заседании свидетель К**, работавшая на тех же предприятиях: на Опытном заводе ВНИИНП, АООТ «Сорбент» с **.**.** года по **.**.** года, сначала в должности оператора цеха катализаторов, затем в должностях: инженера экспериментально-механического цеха, инженера по технадзору отдела главного механика, заместителя главного механика по технадзору, в ЗАО «Нижегородские Сорбенты» с **.**.** года по **.**.** года сначала в должности заместителя главного механика по техническому надзору, затем в должности заместителя главного инженера по техническому надзору, суду пояснила, что Урусов А.Н. работал сначала на Опытном заводе ВНИИНП, затем в АООТ «Сорбент», в ЗАО «Нижегородские Сорбенты» в должности механика, инженером никогда не работал. Журналы по эксплуатации и ремонту вентиляционных установок заполнялись только механиками цеха, в том числе и Урусовым А.Н., инженеры по своим должностным обязанностям к ним не имели никакого отношения.

Работу истца на Опытном заводе ВНИИНП, в АООТ «Сорбент» и ЗАО «Нижегородские Сорбенты» в качестве механика так же подтвердила в судебном заседании свидетель Г**, работавшая на тех же предприятиях: на Опытном заводе ВНИИНП, в АООТ «Сорбент» с **.**.** года по **.**.** года, сначала в должности лаборанта, затем в должностях: инженера-технолога, начальника участка цеха термокаталитических процессов, начальника установки гидрирования производства масел, в ЗАО «Нижегородские сорбенты» с **.**.** года по **.**.** года в должности начальника установки гидрирования, суду пояснила, что Урусов А.Н. работал сначала на Опытном заводе ВНИИНП, затем в АООТ «Сорбент», в ЗАО «Нижегородские сорбенты» в должности механика, инженером никогда не работал. Журналы по эксплуатации и ремонту вентиляционных установок заполнялись только механиками цеха, в том числе и Урусовым А.Н., инженеры по своим должностным обязанностям к ним не имели никакого отношения.

Кроме показаний свидетелей К**, Г** работа Урусова А.Н. в качестве механика подтверждается записями в дубликате трудовой книжки; справками АООТ «Сорбент» от **.**.** года №**К и **.**.** года №**К, из которых усматривается, что истец в период с **.**.** года по **.**.** года работал в должности механика полный рабочий день и полную рабочую неделю в производстве крекирования сернистых нефтей, при этом основанием к выдаче справок послужили табели учета рабочего времени во вредном производстве, технологический процесс производства, платежные ведомости; справкой ЗАО «Нижегородские Сорбенты» от **.**.** года №**К, из которой усматривается, что истец в период с **.**.** года по **.**.** года работал в должности механика производства неорганических реактивов и продуктов полный рабочий день и полную рабочую неделю, при этом основанием к выдаче справки послужили табели учета рабочего времени во вредном производстве, технологический процесс производства, платежные ведомости; журналы по эксплуатации и ремонту вентиляционных установок, журнал совещаний отдела главного механика; показаниями самого истца.

Суд находит данные доказательства в своей совокупности достаточными для подтверждения занятости истца полный рабочий день и полную рабочую неделю в указанный период по профессии механик на Опытном заводе ВНИИНП, в АООТ «Сорбент» и ЗАО «Нижегородские Сорбенты».

Представителем ответчика, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания должности истца либо характера выполняемой им работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей (ст.55 ГПК РФ), если подтверждение стажа документально невозможно по причинам, не зависящим от работника. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Вины истца в том, что отсутствуют другие документы в подтверждение его занятости полный рабочий день и полную рабочую неделю на работе в должности механика, не имеется, данные обстоятельства не могут ущемлять его конституционного права на включение указанных выше периодов в льготный стаж по Списку №2.

Положения ст.6 ч.2, ст.15 ч.4, ст.17 ч.1, ст.ст.18,19 и ст.55 ч.1 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с **.**.** года не подлежит удовлетворению, поскольку из включенного судом в льготный стаж истца периода с **.**.** года по **.**.** года подлежат исключению периоды учебных отпусков во время обучения в Горьковском политехническом институте им. А.А. Жданова с **.**.** года по **.**.** год, период обучения в высшем учебном заведении подтверждается копией диплома (Серия КВ №**), выданного **.**.** года, регистрационный №**, поскольку включение учебы в специальный стаж не предусмотрено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом наличие в спорный период учебных отпусков подтверждается архивными справками №** от **.**.** года, №** от **.**.** года и не отрицалось самим истцом.

Исходя из справки №** от **.**.** года Урусову А.Н. в **.**.** года был предоставлен учебный отпуск в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 8 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 15 дней, в **.**.** года в количестве 15 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 13 дней, в **.**.** года в количестве 13 дней.

Исходя из справки №** от **.**.** года Урусову А.Н. в **.**.** года был предоставлен учебный отпуск в количестве 16 дней, в **.**.** года в количестве 17 дней, в **.**.** года в количестве 21 дня, в **.**.** года в количестве 20 дней, в **.**.** года в количестве 22 дней.

Отказывая истцу во включении в льготный стаж периодов учебных отпусков во время обучения в Горьковском политехническом институте им.А.А. Жданова суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», введенный в действие с 01 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст.31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ст.10 этого Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу данного Закона, его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с **.**.** года по **.**.** года (за исключением учебных отпусков) отпусков), с **.**.** года по **.**.** года, с **.**.** года по **.**.** года с тяжелыми и вредными условиями труда подлежит включению в льготный стаж.

На момент обращения истца за назначением пенсии (27 марта 2010 года) его специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем Урусов А.Н. не имел право на пенсию с 27 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а требование о назначении досрочной пенсии по старости с 27 марта 2010 года не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урусова А.Н. удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода за №** от **.**.** года в части отказа Урусову А.Н. во включении в специальный стаж периодов с **.**.** года по **.**.** года в должности механика технологических установок гидрирования и переработки продуктов гидрирования в цехе термокаталитических процессов на Опытном заводе ВНИИНП (за исключением учебных отпусков: в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 8 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 15 дней, в **.**.** года в количестве 15 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 13 дней, в **.**.** года в количестве 13 дней, в **.**.** года в количестве 16 дней, в **.**.** года в количестве 17 дней, в **.**.** года в количестве 21 дня, в **.**.** года в количестве 20 дней, в **.**.** года в количестве 22 дней), со **.**.** года по **.**.** года в должности механика цеха установок гидрирования в цехе термокаталитических процессов и в должности механика цеха по обслуживанию технологических установок гидрирования сернистых нефтепродуктов и переработки продуктов гидрирования в цехе гидрогенизационных процессов на Опытном заводе ВНИИНП, с **.**.** года по **.**.** года в должности механика производства неорганических реактивов и продуктов в ЗАО «Нижегородские сорбенты» незаконным и решение в этой части отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода включить Урусову А.Н. в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с **.**.** года по **.**.** года в должности механика технологических установок гидрирования и переработки продуктов гидрирования в цехе термокаталитических процессов на Опытном заводе ВНИИНП (за исключением учебных отпусков: в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 8 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 15 дней, в **.**.** года в количестве 15 дней, в **.**.** года в количестве 10 дней, в **.**.** года в количестве 13 дней, в **.**.** года в количестве 13 дней, в **.**.** года в количестве 16 дней, в **.**.** года в количестве 17 дней, в **.**.** года в количестве 21 дня, в **.**.** года в количестве 20 дней, в **.**.** года в количестве 22 дней), со **.**.** года по **.**.** года в должности механика цеха установок гидрирования в цехе термокаталитических процессов и в должности механика цеха по обслуживанию технологических установок гидрирования сернистых нефтепродуктов и переработки продуктов гидрирования в цехе гидрогенизационных процессов на Опытном заводе ВНИИНП, с **.**.** года по **.**.** года в должности механика производства неорганических реактивов и продуктов в ЗАО «Нижегородские сорбенты» в календарном исчислении.

Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода №** от 26 мая 2010 года в части отказа Урусову А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 27 марта 2010 года в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого специального стажа – 12 лет 6 месяцев, законным и решение в этой части оставить в силе.

Отказать Урусову А.Н. в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 27 марта 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу вступило 17 августа 2010 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода Базурина Е.В.