Дело № 2-1686/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего Клепцовой Л.В.
При секретаре Вилковой Н.Н.
С участием истицы Липатовой М.Ю., представителя истицы Ципленковой И.В.,
ответчицы Борисовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Марины Юрьевны к Борисовой Ольге Владимировне о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь, что между ответчицей и ИП Липатова Н.В. был заключен договор о подборе однокомнатной квартиры, **.**.**г. квартира была приобретена, **.**.**г. она по просьбе Липатовой Н.В. встретилась с ответчицей с целью передачи ключей, подписания передаточного акта и получения денег за работу в сумме 25 000 руб., однако ответчица деньги в этой сумме передавать отказалась, пояснив, что оценивает работу только на 10 000 руб. В связи со сложившейся ситуацией она позвонила Липатовой Н.В., однако во время их разговора ответчица стала кричать на нее, выражалась нецензурно в ее адрес, оскорбляла и унижала ее, все это слышали квартирантка и Липатова Н.В. После происшедшего она не только она сама, но и все ее родственники были сильны расстроены, нервничали и переживали. Из-за незаслуженных оскорблений она не могла полноценно заниматься подготовкой к свадьбе, которая была назначена на следующий день, также нервничали и переживали Действиями ответчицы ей и ее семье причинены физические и нравственные страдания, затронута ее честь и достоинство, нанесен моральный вред
Истица и ее представитель в судебном заседании просьбу поддержали.
Ответчица иск не признала, суду пояснила, что **.**.**г. заключила с ИП Липатовой Н.В. договор о предоставлении услуг по поиску и приобретению жилья, однако проведенной Липатовой Н.В. работой была недовольна, о чем передала с истицей письменные возражения. При разговоре с истицей никаких оскорблений в ее адрес она не высказывала, нецензурно не выражалась, на ее честь и достоинство не посягала, т.к. оснований вступать с истицей в какой-либо конфликт у нее не имелось, встреча носила нейтральный характер.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова.
Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.
Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения морального вреда, причинного их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать … сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно п.9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По делу установлено, **.**.**г. между ответчицей и ИП Липатовой Н.В. заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому ИП Липатова Н.В. обязалась подобрать ответчице жилое помещение.
Во исполнение обязательств по данному договору ответчице была подобрана квартира №** дома №** по ул. Г** г.Н.Новгорода, на **.**.**г. назначена встреча продавцов и покупателей для подписания акта приемки квартиры и передачи ключей.
**.**.**г. по просьбе Липатовой Н.В. истица встретилась с ответчицей в ее квартире, при этом там находились малолетняя дочь ответчицы, ее мать А**. и наниматель квартиры У**
После окончания всех формальностей истица предложила ответчице передать для Липатовой Н.В. деньги за выполненную работу в сумме 25 000 руб., однако ответчица высказала несогласие с запрашиваемой суммой и передала истице для Липатовой Н.В. письменные возражения по качеству проделанной работы.
Ознакомившись с возражениями, истица звонила Липатовой Н.В., пыталась убедить ответчицу в необоснованности ее претензий, но та настаивала на возражениях, после чего истица из квартиры ушла.
Разговор сторон происходил в присутствии вышеуказанных лиц, длился непродолжительное время, при этом ответчица нецензурной бранью не выражалась, оскорблений в адрес истицы не высказывала, сведений, порочащих ее честь и достоинство, не распространяла.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель Л**. пояснила, что является свекровью истицы. **.**.**г. истица позвонила ей от ответчицы, сказала, что та не хочет отдавать деньги за работу, при этом в телефоне был слышен шум, громкий разговор, но кто и что конкретно говорил, она не поняла, никаких нецензурных выражений и оскорблений в чей - либо адрес не слышала. После разговора с истицей она сама пыталась договориться с ответчицей по вопросу оплаты услуг, но та с ее доводами не согласилась, они договорились о дополнительной встрече, разговор был спокойный.
Свидетель У** пояснила, что **.**.**г. находилась в квартире №** дома №** по ул. Г** г.Н.Новгорода, в которой проживает на основании возмездного договора найма. В квартире проходила встреча сторон по делу, они подписывали документы. Из разговора она поняла, что ответчица была не согласна с суммой, которую просила истица, в связи с чем истица звонила по телефону, но ни ругани, ни оскорблений она не слышала, кроме этого, в комнате работал телевизор, она следила через окно за дочерью, поэтому никакого значения разговору сторон не придала, ничего чрезвычайного для себя не отметила.
Свидетель А** пояснила, что является матерью ответчицы, присутствовала при встрече сторон **.**.**г., при которой произошла передача ключей от купленной квартиры и подписание документов. Во время встречи она общалась больше с У**, в содержание разговора сторон не вникала, но подтверждает, что при ней никаких разговоров на повышенных тонах, оскорблений, ругани, нецензурной брани не было.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
Истица ссылается, что во время встречи ответчица выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла, унижала ее, назвала в присутствии посторонних людей «бездельницей», «хапугой», чем были затронуты ее честь и достоинство,
Общее правило о гражданско-правовой защите чести и достоинства закреплено в ст. 152 ГК РФ. Именно указанная норма содержит основные особенности в вопросах доказывания по делам о защите чести и достоинства.
В частности, в предмет доказывания по делам о защите чести и достоинства входит факт распространения сведений, на который истец указывает как на основание своих требований.
Обязанность доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, факты высказывания этим лицом оскорблений и нецензурной брани, в силу закона возлагается на истца.
Данная обязанность истице была судом разъяснена.
Истица пояснила суду, что во время разговора **.**.**г. ответчица высказывала в ее адрес оскорбления, выражалась нецензурной бранью, распространяла в отношении ее сведения, порочащие ее честь и достоинство, следовательно, именно истица должна представлять доказательства распространения ответчицей таких сведений и доказательства высказывания ответчицей оскорблений и нецензурной брани. Однако таких доказательств ею не представлено.
Объяснения истицы являются доказательствами по делу, однако они согласно ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и в соответствии со 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, каковыми по данному делу являются объяснения ответчицы и показания вышеуказанных свидетелей.
В частности, ответчица пояснила, что никаких нецензурных выражений и оскорблений в адрес ответчицы не допускала и не могла допустить, во-первых, по причине присутствия в комнате ее малолетней дочери, матери и постороннего лица, во-вторых, в связи с отсутствием у нее каких-либо оснований и поводов для этого, в - третьих, непричастности истицы к вопросу о стоимости и качества услуг. Она также не распространяла про ответчицу никакие, порочащие ее честь и достоинство, сведения, т.к. разговор касался уплаты денег, к которым истица не имеет никакого отношения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и со стороны истицы, не только не подтвердили ее объяснений, но и опровергли их. Других относимых и допустимых доказательств истицей не представлено.
При наличии таких данных суд признает, что истицей не доказан факт распространения ответчицей сведений, порочащих ее честь и достоинство, и доказательств, подтверждающих факт нецензурной брани и оскорблений в ее адрес со стороны ответчицы.
При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска.
Суд дал оценку доводам истицы по существу предъявленного иска, но не может принять их во внимание, т.к. все обстоятельства, на которые она ссылается (предстоящая свадьба, реакция родственников и т.п.), не являются юридически значимым при разрешении настоящего дела и могли бы иметь значение при определении размера компенсации морального вреда при доказанности факта распространения ответчицей сведений, порочащих ее честь и достоинство, и доказательств, подтверждающих факт нецензурной брани в ее адрес со стороны ответчицы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Липатовой Марины Юрьевны к Борисовой Ольге Владимировне о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 10 июля 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Л.В.Клепцова